Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 17АП-7751/16

г. Пермь

21 июля 2016 г.

Дело N А60-62562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Аллион", - Крицкий А.С., директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ; Вагина Т.М., представитель по доверенности от 09.01.2016;

от ответчика, муниципального казенного учреждения "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа", - Захаров А.С., представитель по доверенности от 15.01.2016;

от третьего лица, администрация Березовского городского округа, - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Аллион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2016 года

по делу N А60-62562/2015,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО "Аллион" (ОГРН 1116604000039, ИНН 6604027990)

к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" (ОГРН 1126678018609, ИНН 6678022556),

третье лицо: администрация Березовского городского округа (ОГРН 1026600669094, ИНН 6604003608),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аллион" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" (ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 111 от 28.12.2012 в размере 633374 руб. 85 коп.

Определением суда от 09.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечена администрация Березовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 (резолютивная часть от 11.04.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому обстоятельству, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом обязательств по муниципальному контракту за спорный период времени, в котором данный контракт действовал. Как полагает заявитель, полный отказ от оплаты муниципального контракта при фактически исполненных обязательствах не предусмотрен в силу закона. Помимо этого заявитель, не согласен с позицией суда первой инстанции относительного представленного в материалы дела письма N 141 от 14.02.2014 о направлении соглашения расторжении контракта, поскольку считает, что данное письмо является ненадлежащим доказательством, так как выходит за рамки действия муниципального контракта.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить.

Явившейся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на жалобу не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 по результатам открытого аукциона проводимого в электронном виде, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 111, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнять работы по зимнему содержанию дорог в поселках Монетный, Островное Березовского городского округа, в соответствии с прилагаемой сметой (Приложение N 1) и перечнем дорог (Приложение N 2).

В соответствии с локально-сметным расчетом, стоимость работ оказываемых исполнителем определена в размере - 885839 руб.

В Приложении N 2 к контракту указан перечень дорог подлежащих уборке.

Согласно п. 1.3 контракта, сроки (периоды) выполнения работ определены с 01 января по 31 декабря 2013 года.

Как следует из п. 2.1. контракта, акты выполненных работ по поселкам принимаются к оплате с подписью глав территориальных отделов администрации поселков.

Исполнитель обязан выполнять работы в полном объеме, качественно и в установленные сроки. Гарантирует достижение показателей, указанных в технической документации, в соответствии с настоящим контрактом на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в этот период (п. 2.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся заказчиком безналичным расчетом на счет исполнителя в размере 100% по актам выполненных работ, после представления исполнителем к оплате вместе со счетом и счетом-фактурой, подписанных заказчиком актов выполненных работ, с отсрочкой платежа до конца 2013 года.

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту N 111 от 28.12.2012 за период с января 2013 года по март 2013 года общей стоимостью 633374 руб. 85 коп., истцом представлены односторонние акты выполненных работ N 100 от 31.01.2013, N 101 от 28.02.2013, N 106 от 12.03.2013 на общую сумму 633374 руб. 84 коп.

Письмом от 12.03.2013 N 59 спорные акты были направлены исполнителем заказчику для подписания.

Ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от приемки выполненных работ по муниципальному контракту N 111 от 28.12.2012, неисполнение заказчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ за спорный период в размере 633374 руб. 85 коп., ООО "Аллион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил следующего. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по спорному контракту представленные истцом односторонние акты выполненных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании долга за выполненные работы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,, а также заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не усматривает.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу требований ст. 702 ГК РФ бремя доказывания факта выполнения работ возложено на подрядчика (на лицо, выполнившего работы).

Как следует из обстоятельств дела, факт получения представленных истцом в подтверждение выполнения работ за период с января 2013 года по март 2013 года односторонних актов о приемке выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Из письма N 138 от 21.03.2013, адресованного обществу "Аллион" следует, что акты выполненных работ не приняты, в связи с отсутствием визы главы территориального отдела администрации по поселку Монетный (п. 2.1 контракта).

Кроме этого, в обоснование мотивов отказа от подписания спорных актов, ответчик указал на то, что в период с января 2013 года по март 2013 года истец ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по муниципальному контракту.

Так, 23.01.2013 N 8, 13.03.2013 N 47, 13.03.2013 N 50, 18.03.2013 N 54, 19.03.2013 N 55, ответчиком в адрес общества "Аллион" направлялись письма с просьбой надлежащим образом выполнить работы по содержанию дорог.

Об отказе от подписания актов до устранения замечаний заявил также территориальный отдел Администрации Березовского городского округа по п. Монетному в письме N 57 от 25.03.2013.

Помимо этого, в ходе проверки улично-дорожной сети п. Монетный Берёзовского городского округа, было выявлено наличие снежных накатов, колейности, зауженности проезжей части, в результате чего был составлен акт от 28.03.2013.

В письме N 167 от 29.03.2013 заказчик сообщил исполнителю о ненадлежащем исполнении муниципального контракта N 111 от 28.12.2012 в период с января по март 2013 года, и просил рассмотреть соглашение о расторжении контракта, однако данное письмо исполнителем было оставлено без внимания.

10.12.2013 Отделением Госавтоинспекции отдела МВД России по городу Березовскому было вынесено предписание директору ООО "Аллион" Крицкому А.С., с требованием устранить выявленные недостатки, с указанием сроков для их устранения.

Заказчик письмом N 141 от 14.02.2014 вновь направил исполнителю соглашение о расторжении контракта, оставшееся без подписания.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, а также представленных доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 09.03.2016 с учетом заявленных возражений ответчика, истцу было предложено представить дополнительные доказательства фактического оказания услуг ответчику.

Вместе с тем, каких- либо иных доказательств помимо односторонних актов выполненных работ, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Оценив представленные истцом односторонние акты выполненных работ, доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности мотивов отказа от подписания актов выполненных работ со стороны заказчика, поскольку доказательств оказания услуг в полном объеме и с ненадлежащим качеством с учетом количества имеющихся претензий к качеству оказываемых услуг, истец не представил, соответственно, оснований считать, что ответчик получил результат, на который рассчитывал при заключении договора, не имеется. Доказательств того, что выполненные работы (оказанные услуги) имеют для ответчика потребительскую ценность, истцом также не представлено.

С учетом изложенного, односторонние акты выполненных работ обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту N 111 от 28.12.2012.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы истца о наличии в материалах дела доказательств выполнения в спорном периоде работ.

Ссылки заявителя на письмо N 141 от 14.02.2014, в котором ответчик просит расторгнуть муниципальный контракт, отклоняются как не имеющие существенного значения для оценки значимых по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу на основании ст.ст.64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года по делу N А60-62562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аллион" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева