Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-24540/16

город Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-5136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интек" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-5136/2016, принятое судьей В.Г. Дружининой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интек" (ОГРН 1067746065408, ИНН 7705710563) к Открытому акционерному обществу "Автокомбинат-4" (ОГРН 1027700283050, ИНН 7705006029) о взыскании 3 329 477 руб. при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зубов М.М. по доверенности от 21.06.2016 г.;

от ответчика: Филин С.А. по доверенности от 12.11.2015 г., Шалугин К.А. по доверенности от 17.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - ООО "Интек") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Автокомбинат-4" (далее - ОАО "Автокомбинат-4") о взыскании суммы 3 329 477 руб., составляющей неосновательное обогащение, плата за пользование транспортными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-5136/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что договор аренды транспортных средств от 06.03.2006 года, заключенный сторонами, прекратил свое действие 30.12.2012 г., в связи с чем за пользование транспортным средствами после прекращения договорных отношений им была начислена плата по рыночной стоимости, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 06 марта 2006 года между ООО "Интек" (Арендодатель) и ОАО "Автокомбинат-4" (Арендатор) был заключен договор N Д24/АР/06 аренды транспортных средств, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату транспортные средства - легковые автомобили марок и моделей и в количестве, указанном в Приложении N 1 к настоящему договору.

Факт передачи Арендодателем транспортных средств Арендатору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актами приема-передачи) и ответчиком не оспаривается..

Срок действия договора установлен сторонами п. 6.1 договора и составлял до 01.03.2007 года; соглашением N 3 от 01.01.2012 г., являющимся приложением N 4 к договору, срок действия договора аренды был продлен сторонами до 30.12.2012 г.

Обращаясь в суд, истец указывает, что после прекращения арендных правоотношений ответчик автомобили, являющиеся объектом аренды, не возвратил, в связи с чем истец на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды транспортных средств начислил плату за пользование транспортными средствами за период с 01.01.2013 г. по 03.06.2013 г. в сумме 3 329 477 руб. и предъявил ее к взысканию.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Между тем, как указано выше, между сторонами был заключен договор N Д24/АР/06 аренды транспортных средств от 06.03.2012 г., действие которого было пролонгировано соглашением сторон до 31.12.2012 года.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются, Арендатор после прекращения срока действия договора обязан был возвратить автомобили Арендодателю, либо решить вопрос о продлении срока действия договора.

Между тем, как установлено судом, после прекращения договорных отношений Арендатор транспортные средства Арендодателю не возвратил.

В силу правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как видно из материалов дела, ООО "Интек" после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ОАО "Автокомбинат-4" арендной платы за время просрочки возврата арендованных транспортных средств, определением суда от 10.05.2016 года по исковому заявлению ООО "Интек" возбуждено производство по делу N А40-99004/2016.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции определением от 23.06.2016 года предложил истцу определиться с правовой позицией по настоящему делу, а также представить расчет задолженности за спорный период, исходя из ставки арендной платы, установленной договором аренды по каждому транспортному средству.

Между тем, определение суда истцом не исполнено и ООО "Интек" в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах искового заявления о взыскании с ООО "Автокомбинат-4" неосновательного обогащения в сумме 3 329 477 руб. и, как следствие, на доводах апелляционной жалобы настаивало.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наличие арендного обязательства исключает возможность применения судом норм о неосновательном обогащении, судебная коллегия пришла к выводу о том что исковые требования ООО "Интек" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Интек" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-5136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова