Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 18АП-4457/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф09-9655/16 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

21 июля 2016 г.

Дело N А47-4579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Станиславовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2016 по делу N А47-4579/2015 (судья Бочарова О.В.).

В судебном заседании приняли участие: представитель Администрации города Оренбурга - Заруднева Л.А. (доверенность от 17.11.2015), индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Станиславович - лично, представитель индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Станиславовича - Даминов Д.Д. (доверенность от 04.02.2016).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Станиславовичу (далее - предприниматель Смирнов С.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 187 945 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0109003:48 за период с 29.04.2012 по 02.08.2013 и 7521 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 10.09.2013 (с учётом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 144-145).

Решением от 29.02.2016 (резолютивная часть объявлена 24.02.2016) суд первой инстанции исковые требования Администрации удовлетворил в полном объеме (т. 2, л.д. 35-43).

С таким решением предприниматель Смирнов С.С. (далее также - податель жалобы) не согласился, обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 49-54).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, выразившееся в следующем: 1) рассмотрение по существу настоящего спора, который не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (судом не принято во внимание то обстоятельство, что Смирнов С.С. приобрел спорный земельный участок по договору купли-продажи от 15.08.2011 в качестве гражданина, а не индивидуального предпринимателя, владел и пользовался этим земельным участком также в качестве гражданина, а не индивидуального предпринимателя), 2) принятие решения о правах и об обязанностях Смирновой Е.А. (супруги Смирнова С.С. и сособственника 1/6 доли в праве собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке), не привлеченной к участию в настоящем деле, - в результате чего принят незаконный судебный акт.

По мнению подателя жалобы, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

По существу решения ответчик указывает следующее.

Податель жалобы считает, что при расчете размера платежей за пользование спорным земельным участком суд первой инстанции:

-неправомерно исходил из площади земельного участка 3434 кв. м, не приняв во внимание следующие обстоятельства: 1) в спорный период времени Смирнов С.С. фактически использовал только площадь, непосредственно занятую зданием, в праве собственности на которое ему принадлежала лишь 1/6 доли (1998,1 кв. м), в связи с чем, был обязан оплачивать землепользование пропорционально доли в праве собственности на объект недвижимости (1998,1 / 6 = 333,01 кв. м), 2) на спорном земельном участке имеется охранная зона инженерных коммуникаций, площадь которой составляет 1002 кв. м и объективно не может использоваться собственниками здания;

-неправомерно применил в расчетный период с 01.01.2013 по 02.08.2013 значение кадастровой стоимости земельного участка, утвержденное постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области" (25 627 083 руб. 50 коп.);

-неправомерно применил ставки арендной платы в размере 8,5%, 7,5%, 6,4%, не приняв во внимание решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2014 по делу N А47-4197/2013, которым признано недействующим постановление Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее - Постановление N 537-п) в части пункта 5.3 Приложения N 6 к Постановлению N 537-п в редакции от 16.10.2009, пунктов 5.21, 5.22 Приложения N 6 к Постановлению N 537-п в редакции от 06.11.2012, пунктов 5.2, 5.18, 5.19 Приложения N 6 к Постановлению N 537-п в редакции от 31.01.2013;

-не учел платежи, произведенные Смирновым С.С. за пользование земельным участком (платежи от 06.12.2012 за период с 07.11.2011 по 07.11.2012 в суммах 7650 руб. и 367 руб. 510 коп., платеж от 25.03.2014 за оставшийся период в сумме 14 298 руб. 50 коп., платеж от 25.03.2014 - пени в сумме 1760 руб. 88 коп.).

С учетом изложенного, податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 74-76), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу откладывалось суда апелляционной инстанции применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств по делу (определение от 10.05.2016 - т. 2, л.д. 68-69; определение от 02.06.2016 - т. 2, л.д. 83-86; определение от 16.06.2016 - т. 2, л.д. 97-99).

В судебном заседании предприниматель Смирнов С.С. и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить. В свою очередь, представитель Администрации выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, пояснила, что полагает выводы суда первой инстанции законными, в связи с чем, просила оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела усматриваются следующие фактические обстоятельства.

Ответчик по настоящему делу - Смирнов С.С. с 22.03.2005 имеет статус индивидуального предпринимателя (сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - т. 1, л.д. 11-15).

В период с 03.11.2011 по 02.08.2013 Смирнов С.С. на основании договора купли-продажи от 15.08.2011 являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание торгового комплекса общей площадью 1996,7 кв. м, литер В, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 22/1 (свидетельство о государственной регистрации от 02.03.2012 серии 56-АБ N 620813 - т. 1, л.д. 9; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2015 - т. 1, л.д. 37-40, 133-134; договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2013 - т. 1, л.д. 41-44).

Вышеуказанное здание торгового комплекса расположено на земельном участке площадью 3434 +/- 21 кв. м. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 17.06.2011 с присвоением кадастрового номера 56:44:0109003:48, находится в составе земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для размещения объектов торговли, с размещением торгового комплекса, сведения о правах отсутствуют (кадастровый паспорт земельного участка от 17.06.2011 - т. 1, л.д. 10).

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 24.02.2012 N 905-р (т. 1, л.д. 124) на основании совместного заявления сособственников здания Смирнова С.С., Аболмасова В.А., Капицы К.А., Петрова А.П., Маринина А.П., Затонского В.А. (т. 1, л.д. 113-114) земельный участок с кадастровым номером 56:44:0109003:48 был предоставлен указанным лицам на праве общей долевой собственности (1/6 доля в праве каждому).

В связи с не заключением договора купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0109003:48 распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 17.05.2013 N 2289-р отменено указанное выше распоряжение от 24.02.2012 N 905-р (т. 1, л.д. 115-119, 125).

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 17.05.2013 N 2263-р (т. 1 л.д. 126-127) на основании совместного заявления сособственников здания Смирнова С.С., Аболмасова В.А., Капицы К.А., Петрова А.П., Маринина А.П., Затонского В.А. (т. 1, л.д. 120) земельный участок с кадастровым номером 56:44:0109003:48 предоставлен указанным лицам в аренду до 18.04.2015 со множественностью лиц на стороне арендатора.

Однако договор аренды земельного участка (т. 1, л.д. 121-123) не был подписан со стороны арендаторов.

Ссылаясь на отсутствие с предпринимателем Смирновым С.С. договорных правоотношений по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0109003:48, невнесение ответчиком платы за пользование земельным участков в спорный период времени, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обращения в виде сбереженных платежей за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком является подтвержденным, поскольку это обусловлено фактом нахождения на данном участке недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности в спорный период времени. Требование о взыскании неосновательного обогащения признано судом первой инстанции обоснованным, исходя из примененной Администрацией методики. Представленные истцом расчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверены, признаны верными.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд первой инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пользование государственной либо муниципальной землей в отсутствие установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса регламентировано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на стороне ответчика как собственника объекта недвижимого имущества возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование публичной собственностью (земельным участком).

В период с 03.11.2011 по 02.08.2013 в собственности предпринимателя Смирнова С.С. находилось недвижимое имущество, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0109003:48. Так, ответчик являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание торгового комплекса общей площадью 1996,7 кв. м, литер В, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 22/1.

Следовательно, по объективным причинам ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 56:44:0109003:48 в соответствующей его части (доле).

Возражая против исковых требований Администрации, предприниматель Смирнов С.С. приводит доводы о том, что плата за пользование в данном случае может быть рассчитана исключительно в отношении площади земельного участка, фактически застроенной зданием торгового комплекса (с учётом доли ответчика в праве общей долевой собственности на это здание). Также предприниматель Смирнов С.С. полагает, что при определении размера земельного участка, который в спорный период находился в пользовании собственников здания торгового комплекса, из общей площади соответствующего участка необходимо исключить площадь охранной зоны инженерных коммуникаций (1002 кв. м).

Доводы ответчика рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку названные доводы не основаны на нормах материального права либо представленных ответчиком доказательств.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0109003:48 поставлен на государственный кадастровый учёт 17.06.2011. Администрацией заявлено исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного за период с 29.04.2012 по 02.08.2013. В силу этого к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы земельного законодательства и законодательства о государственном кадастровом учёте в редакции, действовавшей в указанный период времени.

Согласно пункту 3 статьи 33, пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) с учётом разъяснений, приведённых в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", площадь части земельного участка, занятой зданием (строением, сооружением) и необходимой для их использования определяется в соответствии с утверждёнными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Спорный земельный участок (с кадастровым номером 56:44:0109003:48) сформирован и предназначен для размещения объектов торговли, с размещением торгового комплекса (т. 1, л.д. 10).

По сути, земельный участок изначально предназначен для эксплуатации нежилого здания, которое построено и находится в частной собственности.

Действия федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области по снятию с кадастрового учета спорного земельного участка, как верно указано судом первой инстанции, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора. На основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2013 по делу N А47-6963/2013 кадастровый учет земельного участка восстановлен, границы и площадь земельного участка не изменены. Доказательств формирования земельного участка в иных границах и другой площадью материалы настоящего дела не содержат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств формирования спорного участка с нарушением норм предоставления земельных участков в материалы настоящего дела не представлено. В силу статей 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика, как сторону, оспаривающую доводы истца о размере земельного участка, основанные на представленных последним доказательствах, возлагается обязанность подтвердить свои доводы и возражения относительно использования участка меньшей площади.

Предприниматель Смирнов С.С. таких доказательств не представил.

Напротив, согласно материалам настоящего дела сособственники здания (торгового комплекса) Смирнов С.С., Аболмасов В.А., Капица К.А., Петров А.П., Маринин А.П., Затонский В.А. (в том числе ответчик) обращались в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении им земельного участка с кадастровым номером 56:44:0109003:48 общей площадью 3434 кв. м. (т. 1, л.д. 113-114, 120).

В силу этого ответчик своими действиями ранее уже подтвердил то обстоятельство, что для целей осуществления хозяйственной деятельности и нормальной эксплуатации здания (торгового комплекса) необходим земельный участок определённой площади, а именно 3434 кв. м.

В части довода предпринимателя о наличии охранной зоны инженерных коммуникаций суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В постановлении Главы города Оренбурга от 29.12.2007 N 8286-П "Об утверждении границ и формировании земельного участка по ул. Просторной / ул. Юных Ленинцев содержится указание на то, что на земельном участке проходят инженерные коммуникации: водопровод, канализация. Охранная зона инженерных сооружений составляет 1576 кв. м.

Согласно постановлению Администрации города Оренбурга от 17.05.2011 N 3055-п "Об установлении адреса объекту недвижимости, утверждении схемы расположения и образовании земельного участка по ул. Юных Ленинцев, 22/1" охранная зона инженерных сооружений составляет 1002 кв. м.

Вопреки требованиям арбитражного процессуального закона предприниматель Смирнов С.С. не представил доказательств, из которых было бы возможно установить индивидуальные особенности, условия расположения охранной зоны, объём ограничения прав смежных землепользователей. Об истребовании соответствующих доказательств (в случае отсутствия таковых в распоряжении предпринимателя) ответчик не ходатайствовал.

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим кодексом для охранных зон (подпункт 1 пункта 2, пункт 3 статьи 56 Земельного кодекса).

По смыслу действующего законодательства охранная зона это территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль соответствующих объектов в целях обеспечения нормальных, безопасных условий их эксплуатации и исключения возможности повреждения, причинения вреда жизни и здоровью населения.

Наличие охранной зоны само по себе не свидетельствует о том, что правообладатель объекта, в целях эксплуатации которого установлена эта зона, фактически полностью либо в части использует площадь охранной зоны.

Ответчик не представил доказательств, объективно подтверждающих факт существенного ограничения прав собственников здания (торгового комплекса), не обосновал объём ограничения прав смежных землепользователей, не представил доказательств свидетельствующих о том, что в период с 29.04.2012 по 02.08.2013 лицо, в интересах которого установлена охранная зона, постоянно выполняло ремонтные, строительные или иные аналогичные работы на участке охраняемого объекта и, одновременно, препятствующие использованию собственниками здания (торгового комплекса) всей площади земельного участка с кадастровым номером 56:44:0109003:48.

Наличие установленных ограничений не препятствует ответчику в использовании земельного участка под существующим объектом недвижимого имущества и не освобождает предпринимателя от необходимости исполнения обязанности по внесению платы за это пользование.

Таким образом, в период с 29.04.2012 (начало спорного периода пользования в соответствии с пределами требований истца) по 02.08.2013 (дата государственной регистрации перехода права собственности на здание) на стороне ответчика имела место обязанность по внесению платы за пользование земельным участком площадью 3434 кв. м., с учётом доли в размере 1/6.

Администрация потребовала взыскать с предпринимателя Смирнова С.С. неосновательное обогащение в размере 187 945 руб. 16 коп., рассчитанное за период с 29.04.2012 по 02.08.2013.

Расчёт размера неосновательного обогащения произведён истцом по следующей формуле: кадастровая стоимость земельного участка * ставка арендной платы. Истец применил ставку арендной платы в значениях 8,5%, 7,5% (за 2012 год) и 6,4% (за 2013-2014 годы). Подробный расчёт представлен на листе дела 145, том 1.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 01.03.2015). Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (абзац 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной (иной) платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Новый порядок определения размера платы за землю подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, что согласуется с правилами статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса.

В спорный период на территории Оренбургской области действовали следующие нормативные правовые акты, регулирующие порядок определения размера арендной платы за публичные земли:

-постановление Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее - Порядок);

-постановление Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области".

Однако решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 постановление Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п признано не соответствующим статье 19 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и не подлежащим применению в части: слов "устанавливаемая в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка" абзаца 6 пункта 6 Порядка, предложения "Значения ставок арендной платы рассчитываются по группам земельных участков соответствующих видов разрешенного использования" абзаца 8 пункта 6 Порядка, а также в части абзаца 11 пункта 6, пункта 7, абзаца 2 пункта 9 Порядка.

Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 признано не соответствующим части 1 статьи 1, части 2 статьи 6, части 3 статьи 17, пунктам 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и не подлежащим применению постановление Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п в части пункта 2, в части подпунктов 5.1, 5.4, 5.6, 5.9, 5.19, 9.1, 9.15 Приложения N 6.

Помимо этого, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2014 по делу N А47-4197/2013 признаны недействующими и не подлежащими применению пункты 5.3 (в редакции от 16.10.2009), пункты 5.21, 5.22 (в редакции постановления Правительства Оренбургской области от 06.11.2012 N 959-п), пункты 5,2, 5.18, 5.19 (в редакции постановления Правительства Оренбургской области от 31.01.2013 N 79-п) Приложения N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п.

При отсутствии заключенного договора аренды у лица, пользующегося земельным участком, имеется обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло в результате пользования. Размер неосновательного обогащения может быть определён на основании ставок арендной платы, установленных компетентным органом государственной власти или органом местного самоуправления в предусмотренном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

В данном случае под сравнимыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства как расположение в одном населённом пункте земель, имеющих одну категорию, один вид разрешённого использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности.

В целях обоснования правомерности применения соответствующих ставок арендной платы Администрация представила в материалы настоящего дела заверенные копии дополнительных соглашений от 12.03.2013, от 22.12.2014 к договору аренды земельного участка от 14.09.2004 N 4/д-122пр, договор аренды.

Из представленных документов следует, что в спорный период орган местного самоуправления передавал в аренду земельные участки из земель населённых пунктов, по видам разрешённого использования которые предназначены для размещения объектов торговли, при этом стороны применяли аналогичные ставки арендной платы.

Предприниматель Смирнов С.С. не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 29.04.2012 по 02.08.2013 размер арендной платы за земельные участки, также как и земельный участок с кадастровым номером 56:44:0109003:48, расположенные в границах города Оренбурга, отнесённые к землям поселений и предназначенные для размещения торговых объектов, составлял менее платы, испрашиваемой Администрацией в рамках настоящего дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Доводы ответчика относительно ставок платы за землю, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей находит несостоятельными, не опровергающими верных по существу выводов суда первой инстанции.

Размер неосновательного обогащения в рассматриваемой ситуации определён применительно к пункту 3 статьи 424, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса, а не в связи с применением истцом и судом первой инстанции положений нормативных правовых актов, признанных недействующими в части вступившим в законную силу решением суда.

Более того, по смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации и правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 16.06.1998 N 19-П, от 11.04.2000 N 6-П, от 18.07.2003 N 13-П и от 27.01.2004 N 1-П, решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 763-О-О).

Суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Предприниматель не исполнил предусмотренную законом обязанность по оформлению надлежащих документов, устанавливающих право пользования земельным участком, фактически занятым зданием торгового комплекса, что само по себе свидетельствует о допущенном правонарушении.

В такой ситуации ответчик не может быть поставлен в более выгодные условия, нежели добросовестные землепользователи, права которых в отношении публичных земель надлежащим образом оформлены ранее. Размер денежного обязательства ответчика не может быть установлен на уровне ниже размера арендной платы, которую вносили юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели в 2012-2014 годах за пользование аналогичными земельными участками.

Возражения ответчика относительно неверного применения истцом значения кадастровой стоимости рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не реже чем один раз в пять лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка. Орган, принявший решение о проведении государственной кадастровой оценки, является заказчиком работ по определению кадастровой стоимости (статья 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В течение десяти рабочих дней с даты принятия отчета об определении кадастровой стоимости заказчик работ по определению кадастровой стоимости утверждает результаты определения кадастровой стоимости. В течение пяти дней с даты утверждения результатов определения кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости и один экземпляр отчета об определении кадастровой стоимости направляются заказчиком работ по определению кадастровой стоимости в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке (статья 24.17 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Поскольку 01.01.2013 вступило в силу постановление Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", в соответствии с которым в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0109003:48, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, оснований для применения при расчете платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 02.08.2013 кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2012 по делу N А47-6875/2012, не имеется.

Принимая во внимание произведённые ответчиком платежи, то обстоятельство, что большая часть платежей (в соответствии с их назначением) учтена истцом за предыдущие периоды пользования земельным участком, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии на стороне Смирнова С.С. неосновательного обогащения за счёт Администрации, размер которого за период с 29.04.2012 по 02.08.2013 в денежном эквиваленте составляет 187 945 руб. 16 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Учитывая факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца проценты в размере 7521 руб. 89 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, при принятии итогового судебного акта судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в полном объёме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, Смирнов С.С. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Основной государственный регистрационный номер (ОГРН) индивидуального предпринимателя, присвоенный ответчику - 305561008100010 (т. 1, л.д. 11-12, 22).

Предпринимательской деятельностью ответчик занимается с 22.03.2005 по настоящее время (сведения размещены в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы "egrul.nalog.ru").

Основной вид деятельности предпринимателя Смирнова С.С. "70.20.2 Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества" (т. 1, л.д. 11-12).

В границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0109003:48 расположено 1-2х этажное нежилое здание - торговый комплекс - общей площадью 1996,7 кв. м.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное здание используется им исключительно для удовлетворения личных, семейных или домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик не представил.

Следовательно, исковое заявление Администрации в данном случае подведомственно арбитражному суду.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика решение суда первой инстанции не затрагивает права Смирновой Е.А., не возлагает на неё какие-либо дополнительные обязательства, в силу чего не имеется оснований для отмены решения применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за пользование имуществом.

Данное требование направлено к Смирнову С.С. и само по себе не затрагивает вещных либо обязательственных прав Смирновой Е.А.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункты 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Смирнов С.С. совершил сделку по приобретению доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и с момента государственной регистрации вещного права в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса приобрёл обязательство по внесению платы за пользование земельным участком, необходимым для нормальной эксплуатации указанного здания, соразмерно приобретённой доле.

Доказательств раздела общего имущества супругов (в спорный период) ответчик не представил, на наличие такого рода доказательств не ссылается.

В связи с этим, поскольку законом не предусмотрено обязательное привлечение супруга (супруги) к участию в деле по рассмотрению искового требования к индивидуальному предпринимателю о взыскании платы за пользование чужой собственностью, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Смирновой Е.А. к участию в деле.

С учётом изложенного выше решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на предпринимателя Смирнова С.С.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2016 по делу N А47-4579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева