Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-30527/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-207063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Развитие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года

по делу N А40-207063/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1725)

по иску ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ"

(ОГРН 1157746082504, ИНН 7714327950)

к ООО "РАЗВИТИЕ"

(ОГРН 1147746893436, ИНН 7733890501)

о взыскании задолженности по договору N 002 от 20.04.2015 г.

в размере 882 058 руб. 83 коп.

при участии:

от истца: Соколов А.И. на основании приказа от 05.05.2015 г.,

от ответчика: Потапов В.С. по доверенности от 01.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 882 058 руб. 83 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец не представил доказательств того, что работы фактически выполнялись в период действия договора.

Ссылается на то, что акты выполненных работ N 1 от 27.04.2015 и N 2 от 05.05.2015 не являются надлежащими доказательствами выполненных работ, так как из данных актов невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между ООО "ГлавСпецСтрой" и ООО "Развитие" заключен договор N 002, в соответствии с условиями которого истец должен был выполнить ремонтные работы, перечисленные в Приложении N1 к договору по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, д.9, корп.1, 3 этаж и ремонтные работы на кровле, а ответчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную в пункте 3.1 договора цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок действия договора согласно дополнительному соглашению от 20.05.2015 истек 31.05.2015.

Общая стоимость работ по договору N 002 составляет 1 800 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик выплатил перед началом работ ООО "ГлавСпецСтрой" Аванс в размере 50 000 руб.

В пункте 2.3 договора стороны определили, что срок завершения строительных работ составляет 30 календарных дней с даты поступления аванса на расчетный счет ООО "ГлавСпецСтрой".

Согласно пункту 3.3 договора оплата второго аванса производится ответчиком через 7 дней после начала работ в размере 80% от фактически выполненных работ за этот период, а окончательная оплата производится ответчиком в течении 5 дней после подписания акта приема-передачи работ (КС-2, КС-3).

Истец, в обоснование заявленных требований, указал, что сдавал ответчику результаты работ по формам КС-2, КС-3, акты принимались, работы частично оплачивались.

В связи с невыполнением обязательств ответчика, истцом направлено письмо N 7 от 20.05.2015 о прекращении работ по договору N 002.

Данное письмо получено ответчиком 21.05.2015 представителем Чапуровым Г.В.

На момент прекращения работ по вышеуказанному договору объем выполненных ООО "ГлавСпецСтрой" работ составил 1 635 789 руб. 80 коп.

Ответчик исполнил обязательства по оплате задолженности не надлежащим образом, произведя частичную оплату на сумму 797 000 руб., в связи с чем, за ним образовала задолженности в размере 838 789 руб. 80 коп.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Также, согласно пункту 2.10 вышеуказанного договора в случае несвоевременной оплаты ответчиком выполненных ООО "ГлавСпецСтрой" работ ответчик выплачивает штраф (пени) в размере 2% от причитающейся суммы, что составляет 16 775 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составляют 26 493 руб. 23 коп.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 882 058 руб. 83 коп.

Расчет истца проверен, признан верным, доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что работы фактически выполнялись в период действия договора, опровергаются представленными в материалы дела актами выполненных работ, а также тем обстоятельством, что работы были частично оплачены ответчиком, что свидетельствует о согласии с выполненными истцом работами.

Ссылка заявителя о том, что акты выполненных работ N 1 от 27.04.2015 и N 2 от 05.05.2015 не являются надлежащими доказательствами выполненных работ, так как из данных актов невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, подлежит отклонению, как необоснованная, поскольку в соответствии с условиями договора, именно акты выполненных работ являются доказательством исполнения обязательств по договору, на основании которых производится оплата.

Также, следует отметить, что акты содержат сведения о Единицах измерения, Количестве, Цене и Стоимости, исходя из чего, доводы ответчика подлежит отклонению, как необоснованные.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-207063/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк