Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 14АП-4689/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2016 г. N Ф07-9638/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

21 июля 2016 г.

Дело N А52-3179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от сельскохозяйственного производственного рыболовецкого кооператива "Колхоз "Красный рыбак" представителя Нестеренко Г.Н. по доверенности от 30.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного рыболовецкого кооператива "Колхоз "Красный рыбак" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2016 года по делу N А52-3179/2014 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

сельскохозяйственный производственный рыболовецкий кооператив "Колхоз "Красный рыбак" (место нахождения: 182012, Псковская область, Куньинский район, деревня Ямище; ИНН 6007000040; ОГРН 1026001544909; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазИнвестСтрой" (место нахождения: 180006, город Псков, улица Первомайская, дом 24; ИНН 6027131241; ОГРН 1106027006733; далее - Общество) о взыскании 2 316 000 руб. задолженности в виде неосвоенного аванса по договору подряда от 30.12.2011 N 074/ПР/СМР (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСервис" (место нахождения: 180020, город Псков, улица Инжорского батальона, дом 11, офис 2002; ИНН 6027072719; ОГРН 1026000957718; далее - ООО "ИнвестСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Визир" (место нахождения: 182104, Псковская область, город Великие Луки, улица Третьей Ударной армии, дом 66; ИНН 6025016405; ОГРН 1026000902322; далее - ООО "Визир"), открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Псков" (место нахождения: 180017, город Псков, улица Рабочая, дом 5; ИНН 6027015076; ОГРН 1026000964329; далее - ОАО "Газпром газораспределение Псков"), закрытое акционерное общество "Корпорация "Профессионал" (место нахождения: 410047, город Саратов, улица Сибирская, дом 2а; ИНН 6452949469; ОГРН 1106450007080; далее - Корпорация), индивидуальный предприниматель Медведев Павел Николаевич (место нахождения: 182106, Псковская область, город Великие Луки; ИНН 602500895783, ОГРНИП 304602521000061; далее - Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "ГазИнвестПроект" (место нахождения: 180006, город Псков, улица Первомайская, дом 24; ИНН 6027140912, ОГРН 1126027000857; далее - ООО "ГазИнвестПроект").

Решением от 11.04.2016 суд взыскал с Общества в пользу Кооператива 201 200 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 3004 руб. 10 коп. государственной пошлины. Взыскал с Кооператива в доход федерального бюджета 31 575 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Кооператив с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил статьи 309, 310, пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд принял неотносимые и недопустимые доказательства копии актов о выполненных работах в мае и в сентябре 2013 года, содержащиеся в переписке по электронной почте. Правовых оснований принимать представленную ответчиком распечатку электронной переписки сторон в качестве доказательства выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата заказчику не имеется, поскольку подлинников актов приема-передачи проектной документации суду не представлено. Договор подряда не устанавливает возможности обмена документами между сторонами посредством электронной почты. С учетом положений договора подряда, статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком осуществляются по акту установленной формы, подписанному обеими сторонами. Из содержания письма ответчика от 02.04.2014 N 515 (от 26.03.2014 N 108) следует, что на дату его направления ответчик выполненные разделы проектной документации истцу не передал. Доказательств уклонения истца от получения результатов работ по договору подряда в материалах дела не имеется. Результат работ, указанный сторонами в договоре, не достигнут. Ответчиком не доказано ни выполнение, ни принадлежность, ни состав, ни качество, ни стоимость проектных решений, предложенных к обозрению в судебном заседании, поскольку разделы проекта, представленные истцом и ответчиком, имеют существенные различия по содержанию и объему проектной документации. Описи разделов проектной документации невозможно считать результатом частичного исполнения обязательств по договору в силу несоответствия требованиям статей 67, 71 АПК РФ. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ материалами дела подтверждается правомерность расторжения истцом договора подряда по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 715 ГК РФ и пунктом 6.3 договора подряда, путем направления уведомления о расторжении договора (март 2014 года). Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа. Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по договору в период его действия, а в связи с расторжением договора обязанность исполнителя по предоставлению заказчику этих работ в будущем отпала, то суд неправомерно применил в целях определения стоимости выполненных работ к отношениям сторон, возникшим после расторжения договора, расчет, исходя из договорной цены и объема выполненных работ (2 680 000 руб. х 86 %). В силу статьи 729 ГК РФ суду следовало установить не стоимость произведенных работ согласно вышеуказанному расчету, а размер затрат подрядчика на произведенную часть работ.

Представитель Кооператива в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу от Общества не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Кооператива, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Кооператив (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 30.12.2011 N 074/ПР/СМР.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами или путем привлечения субподрядных организаций проектно-сметные (согласно заданию на проектирование) и строительно-монтажные работы (согласно сметам на СМР) наружных, внутренних сетей и оборудования котельной 2,5 МВт, расположенной по адресу: Псковская область, Куньинский район, деревня Ямище. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором.

Дополнительным соглашение от 10.08.2012 N 1 стороны внесли изменения в договор, указав адрес расположения котельной 2,5 МВт - 182142: Псковская область, город Великие Луки, улица Р.Люксембург, дом 47а.

Согласно пункту 1.1 договора работы выполняются в два этапа: 1-й этап - проектно-сметные работы в отношении систем газоснабжения котельной; 2-й этап - строительно-монтажные работы по газификации объекта.

В силу пункта 1.1.2 договора после завершения работ подрядчик передает заказчику всю проектную документацию, разработанную в соответствии с договором, предоставляемую в 3-х экземплярах в печатном и 1 экземпляре в электронном виде в формате pdf. При завершении работы подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ.

Пунктом 1.1.4 договора согласован перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику при завершении работ: комплект проектной документации; акт сдачи-приемки работ; накладная о передаче заказчику результатов работ.

Согласно пункту 2.1 договорная стоимость работ составляет: 1-й этап проектно-сметные работы - в размере 2 480 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 378 305 руб. 08 коп. 2-й этап строительно-монтажные работы - определяется в соответствии со сметой, составленной на основании разработанной на первом этапе проектной документации. По окончании проектных работ подрядчик составляет в течение 5-ти рабочих дней смету на строительно-монтажные работы и направляет ее заказчику. Срок соглашения сметы на строительно-монтажные работы - 10 рабочих дней с момента получения сметы заказчиком.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора оплата работ первого этапа производится в следующем порядке: в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора заказчик обязан перечислить подрядчику аванс в размере 60 % от стоимости первого этапа работ, последующие 35 % - после выполнения проектных работ, 5 % после получения экспертизы промбезопасности. Второй этап оплачивается в следующем порядке: в течение трех рабочих дней со дня согласования сметы на СМР, заказчик обязан перечислить подрядчику аванс в размере 60 % от сметной стоимости работ второго этапа, последующие 35 %, заказчик перечисляет подрядчику после окончания выполнения строительно-монтажных работ. Окончательный расчет (оставшиеся 5 % за работы второго этапа) заказчик производит не позднее трех календарных дней со дня подписания акта выполненных работ по второму этапу работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Исполнительно-техническая документация передается заказчику после 100 % оплаты (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик имеет право расторгнуть договор по своей инициативе в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по вине подрядчика.

Согласно дополнительному соглашению от 22.10.2012 N 1 к договору подрядчик принимает на себя обязательства в течение 30 рабочих дней со дня зачисления аванса на расчетный счет подрядчика выполнить собственными силами проектно-сметные работы по корректировке проектной документации шифр 12-021 по объекту, согласованному в договоре, в пределах изменений, внесенных в техническое задание к договору.

Стоимость работ по корректировке документации составила 200 000 руб. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 40 % от стоимости работ по корректировке документации в течение пяти банковских дней с момента выставления счета. Последующие 40 % - после выполнения работ по корректировке проектной документации. Окончательный расчет 20 % заказчик производит в течение трех банковских дней со дня подписания акта выполненных работ по корректировке документации.

Сроки выполнения работ по договору стороны согласовали в пункте 1.2 договора и в дополнительном соглашении от 22.10.2012, согласно которым срок выполнения работ по 1-му этапу (проектно-сметные работы по газификации объекта) - 190 рабочих дней после получения заказчиком технических условий в открытом акционерном обществе "Псковоблгаз" (далее - ОАО "Псковоблгаз"), подписания задания на проектирование и оплаты, при этом согласование проекта, выполнение экспертизы промышленной безопасности в данный срок не входит; по 2-му этапу (строительно-монтажные работы) - 120 рабочих дней с момента утверждения сметы на СМР заказчиком, заключения дополнительного соглашения к договору на СМР, поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Оформление и подписание исполнительно-технической документации в данный срок выполнения работ не входит. Подрядчик вправе сдать результат каждого этапа работ досрочно.

Истец произвел выплату аванса по договору платежными поручениями от 17.01.2012 N 20, от 29.12.2012 N 853 на 1 580 000 руб., платежными поручениями N 317, 378, 388, 398, 436, 448, 683, 695 в период с мая по октябрь 2013 года на 926 000 руб. (в соответствии с дополнительным соглашением от 22.10.2012 N 1 и с учетом получения технических условий от ОАО "Псковоблгаз" 05.05.2012).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец письмом от 26.03.2014 N 108 расторгнул договор в одностороннем порядке с требованием вернуть полученные авансовые платежи.

Претензионным письмом от 05.09.2014 истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств ввиду отсутствия исполнительно-технической документации.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Кооператива 201 200 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласился истец.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по выполнению проектных и изыскательских работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указал суд первой инстанции, законодательство защищает интересы стороны договора подряда в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на такую уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установил суд первой инстанции, для изготовления проектной документации ответчиком в соответствии с условиями договора, привлечена субподрядная организация - ООО "ИнвестСервис". Разделы разработанной проектной документации с отметками имеются у истца. Факт изготовления проектной документации по объекту для ответчика подтверждается материалами дела и отзывом ООО "Инвестсервис". Третье лицо с истцом в договорных отношениях не состояло и документации не передавало.

Объективных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Как правильно обосновал суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела копий актов о выполненных работах в мае и в сентябре 2013 года, представленных ответчиком, несмотря на отсутствие оригиналов указанных документов, утверждение истца о невыполнении ответчиком обязательств по договору в части изготовления и передачи разработанной проектной документации до момента отказа истца от договора (март 2014 года) является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе и представленным истцом платежным поручениям о перечислении денежных средств, график платежей по которым в процентном соотношении, соответствует условиям договора (по порядку выплаты аванса и оплаты выполненных работ) и свидетельствует об отсутствии претензий у истца на момент перечисления денежных средств.

Суд установил факт выполнения работ по договору не в полном объеме до момента расторжения договора. Суд указал, что установить, какие именно разделы проектной документации не выполнены ответчиком, не представляется возможным. Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, стороны не воспользовались, ходатайства о проведении экспертизы по определению объемов и стоимости имеющейся у истца документации с отметками ООО "ИнвестСервис" отозвали, представив самостоятельные расчеты сводной стоимости проекта. При этом по данным истца объем изготовленной ООО "ИнвестСервис" проектной документации составил 86 %, по данным ответчика - 94 %.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец не оспаривает наличие проектной документации с отметками ООО "ИнвестСервис" в объеме 86 %, в отсутствие доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ в большем объеме, на основании фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик выполнил проектную документацию в полном объеме.

В связи с этим суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что стоимость выполненного объема работ, не оспариваемого сторонами, к моменту расторжения договора, согласно расчету суда, составляет 2 304 800 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт получения истцом документации от ответчика (в 2013 году), то есть до направления последнему уведомления о расторжении договора (март 2014 года), в свою очередь доказательств возврата полученной документации ответчику в связи с ненадлежащим ее качеством истец в материалы дела не представил, доработав недостающие разделы проекта с помощью третьих лиц, использовал всю проектную документацию при строительстве объекта, полученный от ответчика результат работ имел для истца потребительскую ценность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом установленного объема выполненных работ, а также фактически понесенных ответчиком затрат, исходя из прекращения договорных отношений отсутствуют основания для удержания Обществом денежных средств в размере 201 200 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы о том, что суд пришел к выводам, основываясь на копиях документов по электронной переписке сторон, не принимаются во внимание.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что для изготовления проектной документации ответчиком в соответствии с условиями договора привлечена субподрядная организация. При этом разделы разработанной проектной документации с отметками этой организации имеются у истца. Факт изготовления проектной документации по объекту для ответчика третье лицо в суде первой инстанции подтвердило, изложив свою позицию в отзыве.

Суд, не принимая довод истца о невыполнении ответчиком обязательств по договору в части изготовления и передачи разработанной проектной документации до момента отказа от договора, сослался не только на копии документов по электронной переписке, но и на другие доказательства, в том числе платежные поручения, графики, отсутствие со стороны истца претензий, выполнение данных работ иным лицом.

Таким образом, выводы суда основаны на совокупном правовом анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и

процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2016 года по делу N А52-3179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного рыболовецкого кооператива "Колхоз "Красный рыбак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина