Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 18АП-6017/16

г. Челябинск

22 июля 2016 г.

Дело N А76-14500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 по делу N А76-14500/2015 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Фортум": Жукова Оксана Николаевна (паспорт, доверенность б/н от 31.08.2015), Столярова Анна Александровна (паспорт 75 09 694102, доверенность б/н от 19.12.2013),

общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервис" - Нестеренко Евгений Иванович (паспорт, доверенность б/н от 09.10.2015).

Открытое акционерное общество "Фортум" (далее - общество "Фортум", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСервис" (далее - общество "Металл-Сервис", ответчик") о взыскании 82 750 рублей 23 копейки основного долга по договору теплоснабжения от 24.01.2012 N Т-3077, а также 9 294 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений; л.д. 103, т. 3).

Определением от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЖБИ-2" (далее - общество "ЖБИ-2").

Решением суда от 30.03.2016 (резолютивная часть от 23.03.2016, л.д. 139-152, т. 3) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество "МеталлСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции частей 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло выражение в отсутствии в судебном акте мотивов, по которым суд не применил (или неправильно применил) следующие законы и иные нормативные правовые акты: пункт 1 статьи 422, пункт 1 статьи 541, пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункты 6, 7, 8 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (Правила N 1034), пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Ответчик указывает на то, что акт о выявленных несоответствиях узла учета потребителя - общества "МеталлСервис" требованиям закона и иных нормативных актов и договору истцом не представлено, и в материалах дела такой акт отсутствует.

Кроме того, ответчик отмечает, что за 2,5 года действия договора от 24.01.2012 N Т-3077 споров между теплоснабжающей организацией (далее - ТСО) и потребителем по показаниям приборов узла учета не возникало.

За весь период сторонами составлялись акты показаний приборов узла учета и выставлялись счета на оплату; потребителем представлялись теплоснабжающей организации отчеты о суточных параметрах потребления тепловой энергии. Использование потребителем принадлежащего ему узла учета тепловой энергии соответствует пунктам 6, 7 Правил N 1034.

При этом согласно пункту 8 Правил N 1034 теплоснабжающие организации или иные лица не вправе требовать от потребителя тепловой энергии установки на узле учета приборов или дополнительных устройств, не предусмотренных указанными Правилами.

Также податель жалобы ссылается на необоснованность требований истца об оплате тепловой энергии за октябрь 2014 года в количестве 45,308 гКал, за ноябрь 2014 года в количестве 15, 476 гКал, за декабрь 2014 года в количестве 2,289 гКал (всего за октябрь-декабрь 2014 года - 63,07 гКал на сумму 66559 рублей 85 копеек), поскольку это противоречит статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2.1.1 договора от 24.01.2012.

Помимо этого, истец необоснованно и в нарушение условий договора теплоснабжения (в паре) от 24.01.2012 N Т-3077 предъявил требование об оплате теплоносителя (обессоленной воды) за период с октября по декабрь 2014 года в количестве 314,04 тонн на сумму 5706 рублей 65 копеек.

Общество "МеталлСервис" считает, что в расчете исковых требований истцом неправильно принята за точку поставки по договору теплоснабжения (в паре) от 24.01.2012 N Т-3077 для целей расчета исковых требований точка на источнике тепловой энергии, которая не располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, чем нарушены положения пункта 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Кроме того, в представленном расчете исковый требований количество отпущенной истцом тепловой энергии ответчику необоснованно определено расчетным путем по показаниям прибора учета источника ЧТЭЦ-1 с учетом структурной схемы потребителей пара от паропровода ЧТЭЦ-1 - ЖБИ-2, а именно: количество потребленной тепловой энергии потребителями определено пропорционально расчетным годовым максимумам расхода, указанным в заключенных с ними договорах. Пунктами 5.1, 5.6 договора не предусмотрено определение потребленной тепловой энергии использованным истцом способом в рассматриваемых обстоятельствах.

Также в представленных истцом расчетах коэффициента распределения теплоносителя (пар) и расчетах отпуска тепловой энергии и теплоносителя для потребителей от ЧТЭЦ-1 по всем спорным расчетным периодам неверно указано и неправильно использовано в качестве исходных данных значение годового максимума расхода по договору от 24.01.2012 года с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кайрос" (далее - общество СК "Кайрос"): 0,162 т/час, что повлекло наличие в расчёте арифметических ошибок, завышение количества поставленной ответчику тепловой энергии и сумм к оплате.

В судебном заседании 13.07.2016 в порядке статьи 163 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.07.2016.

В судебном заседании 15.07.2016 представитель общества "МеталлСервис" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества "Фортум" с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать; представил письменные пояснения по жалобе. Истец указывает на то, что на узле учета ответчика имеются только три элемента расходомера пара: диафрагма, датчик перепада давления и бумажный регистратор А-100, что позволяет измерить только расход пара, тогда как оборудование для измерения тепловой энергии отсутсвует, узел учёта не оборудован тепловычислителем (часть оборудования теплосчетчика), отсутствует датчик давления и датчик температуры.

Все выявленные несоответствия узла учета потребителя требованиям Правил 1034 являются существенными и препятствуют возможности применить приборный метода учета количества энергоресурсов, приоритет которого установлен частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

Произведенный обществом "Фортум" расчет стоимости потребленной тепловой энергии обществом "МеталлСервис" за период с октября по декабрь 2014 года соответствует заключенному сторонами договору и нормам действующего законодательства.

Общество "ЖБИ-2" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества "ЖБИ-2".

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "МеталлСервис" (потребитель) и обществом "Фортум" (теплоснабжающая организация, ТСО) подписан договор теплоснабжения (в паре) от 24.01.2012 N Т-3077 (л.д. 9-13, т. 1), согласно которому ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, в объеме, режиме и с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в паре, соблюдать режим её потребления в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Перечень объектов потребителя согласован в приложении N 1 к договору (пункт 1.2) (л.д. 14, т. 1).

Объем (количество) тепловой энергии, передаваемой абоненту, с разбивкой по месяцам и кварталам согласован сторонами в пункте 2.1.1 договора.

Потребитель обязан вести учет потребляемой тепловой энергии посредством ведения журнала учета ежесуточных показаний приборов учета пара, ежемесячно предоставлять до 25 числа текущего месяца в ТСО отчет о суточных параметрах потребления тепловой энергии (пара).

Отчет потребителя предоставляется нарочным в письменном виде. При несвоевременном предоставлении отчета определение количества отпущенной тепловой энергии производится в соответствии с пунктом 5.6 настоящего договора (пункт 3.1.12).

Учет количества тепловой энергии и теплоносителя, поставленных потребителю, осуществляется на основании показаний приборов учета потребителя, установленных в точке поставки у границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей.

При отсутствии, неисправности приборов учета у потребителя, а также при несвоевременном предоставлении потребителем показаний приборов учета за расчетный период в сроки, установленные пунктом 3.1.4 договора, количество отпущенной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по приборам учета ТСО, установленным на узле учета источника теплоты (пункт 5.1).

При установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя не в точке поставки, количество тепловой энергии и теплоносителя, полученных потребителем, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь тепловой энергии через изоляцию и потерь с утечкой теплоносителя на тепловых сетях потребителя от точки поставки до места установки приборов, определенных в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора (пункт 5.2).

Потери тепловой энергии через изоляцию трубопроводов при отсутствии приборов учета на данном участке определяются расчетным путем в зависимости от длины, диаметра и методов прокладки трубопроводов.

При отсутствии приборов учета фактические потери тепловой энергии через изоляцию за расчетный период определяются исходя из нормативных потерь, рассчитанных на среднегодовые значения, с учетом фактических температурных условий расчетного месяца и фактического количества часов работы теплосети (пункт 5.3).

При временном выходе приборов ТСО из строя на период, превышающий указанный в пункте 5.5, а также при отсутствии приборов учета определение количества отпускаемой тепловой энергии производится пропорционально расчетному годовому максимуму нагрузок потребителя, определенного настоящим договором и указанному в приложении N 1, в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенного источником теплоты за расчетный период (пункт 5.6).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится потребителем в следующем порядке:

- 35% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца;

- 50% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 15, т.1).

Как указывает истец, во исполнение договора в период октябрь - декабрь 2014 года он отпустил ответчику тепловую энергию (акты от 01.05.2015 о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты, л.д.25-28, 32-35, 38-41, т. 1), в связи с чем для оплаты выставил счета-фактуры на общую сумму 230 569 рублей 62 копейки.

В свою очередь ответчик произвел оплату поставленной тепловой энергии частично (платежные поручения, л.д. 18-21, т. 1); задолженность составила 82 750 рублей 23 копейки.

Ссылаясь на то, что задолженность погашена не в полном объеме, в связи с чем возникли основания для ее взыскания в судебном порядке, а также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Фортум" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства оплаты поставленного ресурса в полном объеме не предоставлены.

Взыскивая проценты, суд первой инстанции исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате тепловой энергии

Оценив обстоятельства и материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из договора теплоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт поставки тепловой энергии в период октябрь - декабрь 2014 года подтверждается актами от 01.05.2015 о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты (л.д.25-28, 32-35, 38-41, т. 1).

Истец произвел расчет задолженности, исходя из фактически отпущенного ответчику в обозначенный период количества энергии, а также на основании тарифов на энергию, утвержденных в установленном законом порядке Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК ЕТО Челябинской области).

В качестве возражений общество "МеталлСервис" указало на необходимость производить расчет, исходя из показаний узла учета тепловой энергии, теплоносителя, находящегося у потребителя.

Вместе с тем подателем жалобы не учтено следующее.

В спорный период (октябрь - декабрь 2014) отношения сторон регулировались в первые два месяца (октябрь и ноябрь) Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), а также Правилами N 1034 в декабре 2014 года в связи с признанием утратившими силу Правил N Вк-4936 в связи с изданием Приказа Минэнерго России от 27.11.2014 N 871.

Поскольку до декабря 2014 действовали Правила N Вк-4936, порядок установки узлов учета тепловой энергии и их принятия в эксплуатацию, требования, предъявляемые к узлам учета, правильность их установки, а также порядок их принятия в эксплуатацию регулировались указанными Правилами, в соответствии с пунктом 1.3 которых расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с данными Правилами.

Под допуском в эксплуатацию узла учета согласно разделу 1 Правил понимается процедура, определяющая готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации и завершающаяся составлением акта установленного образца.

Порядок допуска прибора в эксплуатацию регламентирован разделом 7 названных Правил, в силу пункта 7.1 которых допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Пунктом 7.5 Правил N Вк-4936 определено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию. Решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимает Госэнергонадзор.

Таким образом, с учетом приведенных положений, без процедуры, определяющей готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, завершающейся подписанием акта установленного образца, прибор учета не является допущенным в эксплуатацию в качестве коммерческого, и расчеты за полученное тепло не могут осуществляться на основании его показаний.

Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить перечисленные в абзаце 3 пункта 7.1 Правил N Вк-4936 согласованные с энергоснабжающей организацией документы, в том числе проект на узел учета.

В соответствии с пунктом 7.3 названных Правил в случае выявления несоответствия требованиям данных Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 62-72 Правил N 1034.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 1034 организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя включает в себя в том числе ввод узла в коммерческую эксплуатацию.

Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58).

В силу пункта 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания. При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета, узел учета пломбируется представителем теплоснабжающей организации, акт утверждается руководителем.

На основании пункта 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктом 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений (пункт 72 Правил N 1034).

Согласно пункту 3 Правил N 1034 неисправность средств измерений узла учета - это состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Теплосчетчик - прибор, предназначенный для измерения отдаваемой теплоносителем или расходуемой вместе с ним тепловой энергии, представляющий собой единую конструкцию либо состоящий из составных элементов - преобразователей расхода, расходомеров, водосчетчиков, датчиков температуры (давления) и вычислителя.

Функция тепловычислителя состоит в сохранении в памяти архива параметров работы прибора учёта потребления тепловой энергии, в том числе почасовые данные на преобразователях расхода тепловой энергии на прямом и обратном трубопроводах.

Как указывает общество "Фортум", в сентябре 2014 года перед началом отопительного периода 2014-2015 года в порядке пунктов 7.1-7.7 Правил N Вк-4936 (аналогично в порядке пунктов 62-72 Правил N 1034) произведена комиссионная проверка готовности узла учета пара общества "МеталлСервис" к коммерческой эксплуатации, в результате которой установлено, что узел учета тепловой энергии ответчика не соответствует требованиям Правил N Вк-4936 и Правилам N1034, а также проектной документации на применяемые средства измерений.

По факту проверки составлен акт от 10.09.2014 (л.д. 64-65, т. 2).

В соответствии с актом от 10.09.2014 в ходе проверки установлено, что узел учета тепловой энергии общества "МеталлСервис" не соответствует требованиям Правил, проектной и технической документации, а именно:

1) Отсутствует проект на узел учета тепловой энергии;

2) Отсутствуют приборы учета: теплосчетчик, датчик давления, датчик температуры;

3) Отсутствуют места и устройства для пломбировки узла учета.

На узле учета ответчика имеются только три элемента расходомера пара: диафрагма, датчик перепада давления и бумажный регистратор А-100, что позволяет измерить только расход пара, тогда как измерители тепловой энергии отсутствуют, так как отсутствует теплосчетчик, датчик давления, датчик температуры.

Поскольку выявленные несоответствия узла учета потребителя требованиям Правил ВК N 4936 и N 1034 являлись существенными, препятствовали получению объективно информации об объёмах полученной тепловой энергии, общество "Фортум" пришло к заключению о наличии оснований для перехода на расчётный способ измерения поставленного ресурса в порядке п. 5.1 (2 абзац) и 5.6 договора.

Кроме того, частью 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусматрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Доказательства наличия у ответчика прибора учета (теплосчетчика), который измеряет и учитывает тепловую энергию потребленного пара, отсутствуют. В составе узла учета потребителя имеется только расходомер пара. При этом из Закона о теплоснабжении следует, что в теплоснабжении применяются два вида ресурса - теплоноситель и тепловая энергия, каждый из которых должен учитываться с применением приборов учета потребителя.

Поскольку в составе узла учета ответчика отсутствуют средства измерения давления и температуры пара, он не может применяться в качестве расчётного, поскольку не позволяет измерить количество тепловой энергии и качество поставленного ресурса.

Доказательства обратного обществом "МеталлСервис" не представлены.

Согласно пункту 4.1.1 Правил N Вк-4936 в паровых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью приборов должны определяться следующие величины:

- время работы приборов узла учета;

- полученная тепловая энергия;

- масса (или объем) полученного пара;

- масса (или объем) возвращенного конденсата;

- масса (или объем) получаемого пара за каждый час;

- среднечасовые значения температуры и давления пара;

- среднечасовое значение температуры возвращаемого конденсата.

Аналогичные требования имеются в пункте 95 Правил N 1034.

Узел учета потребителя должен иметь в своем составе достаточное количество средств измерений, которые позволяют измерять и регистрировать термодинамические параметры теплоносителя (температура, давление, расход пара), время штатной и нештатной работы приборов учета, а также рассчитывать количество потребленной тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя.

Между тем ответчиком в материалы дела представлены свидетельства о поверке только диафрагмы, датчика перепада давления EJA и регистратора А-100, которые составляют комплект средств измерений, именуемый "расходомер" и используемый для измерения расхода теплоносителя (пара); тогда как теплосчетчик, датчик давления и датчик температуры отсутсвуют, что исключает возможность измерения данных о температуре и давлении пара.

Таким образом, узел учета ответчика не обеспечивает надлежащий учет тепловой энергии в соответствии с требованиями законодательства (в том числе в соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 5.2.3 Правил N Вк-4936, пунктами 23,83,93,94,111,114 Правил N 1034).

Принимая во внимание изложенное, ссылка ответчика на то, что истец требует от него установки дополнительных средств измерений, не предусмотренных Правилами N 1034, во внимание не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Выявленные несоответствия узла учета устранены ответчиком только 23.12.2014, в связи чем истец признал узел учета пригодным для коммерческих расчетов по договору, что подтверждено подписанным сторонами актом ввода в коммерческую эксплуатацию нового узла учета пара ответчика (л.д. 72, т. 1).

Следовательно, с указанной даты показания нового узла учета общества "МеталлСервис" приняты в качестве коммерческих обществом "Фортум" на основании пункта 68 Правил N 1034.

Поскольку недостатки узла учета общества "МеталлСервис" своевременно не были устранены, данный узел учета не мог быть использован для коммерческих расчетов потребителя общества "МеталлСервис" по договору в спорный период с октября по декабрь 2014 года.

При оценке представленных ответчиком документов в качестве возражений на доводы истца о невозможности использовать его узел учёта в качестве коммерческого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представленный потребителем акт допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей от 06.02.2004 не содержит перечня оборудования составляющего индивидуальный тепловой пункт; а акт от 06.11.2003 о состоянии дроссельного органа касается только диафрагмы и не относится к актам допуска, указанным в разделе 7 Правил N Вк-4936 (л.д.177 - 179).

Напротив, акт ввода узла учета в эксплуатацию от 29.12.2014 соответствует Правилам N Вк-4936 и Правилам N 1034, так как в нем перечислены все необходимые средства измерений, в том числе тепловычислитель.

При этом, как указывает истец, после подписания этого акта ответчик предъявил в общество "Фортум" отчет за расчетный период с 29.12.2014 по 29.01.2015 уже с указанием результатов измерения нового узла учета (указаны суточные характеристики измерителей по расходу пара, давлению пара, температуре пара, количеству тепловой энергии), что свидетельствует о правомерности применения истцом расчетного метода в спорный период.

Таким образом, расчет истца на основании актов о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты по форме П6.3, без принятия во внимания узла учета тепловой энергии, теплоносителя ответчика, осуществлен правомерно, а доводы жалобы о необходимости производить расчет с учетом показаний узла учета признаются несостоятельными по вышеизложенным основаниям, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, в качестве возражений ответчик указал на неправильный расчет объемов тепловой энергии.

Исходя из буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержания условий договора (пункты 1.1, 3.1.12, 5.1, 5.6), стороны пришли к соглашению о применении расчетного метода при определении объемов принятой и потребленной тепловой энергии в случае непредоставления либо несвоевременного предоставления потребителем показаний приборов учета.

Следовательно, ответчик, заключая договор на определенных в нем условиях без каких либо возражений и замечаний, выразил свое согласие с этими условиями, что соответствует статьям 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено в настоящем постановлении, в силу части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункта 31 Правил N 1034 учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в том числе в случае нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Из материалов дела усматривается, что показания приборов учета потребленной тепловой энергии переданы ответчиком истцу с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается отметками в получении отчетов о суточных параметрах потребления тепловой энергии (пара) (л.д.194, 196, 198, т. 1).

Доказательств предоставления (передачи) показаний приборов учета истцу в срок, определенный в договоре, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Более того, в представленных показаниях приборов учета потребленной тепловой энергии, ответчик указывал данные о приборном учете количества пара, а столбцы о количестве тепловой энергии оставались незаполненными, так как, учитывая неполноту установленного у ответчика оборудования, общество "Фортум" не располагало этими данными.

При таких обстоятельствах общество "Фортум" правомерно в соответствии с условиями договора определило объем потребленной тепловой энергии в спорный период расчетным способом, предусмотренным п. 5.1 ( 2 абзац), 5.6, который правомерно признан судом первой инстанции правильным (л.д.48-59,61- 70, 74-107, т. 1).

Ссылка общества "МеталлСервис" на часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которой местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, не может быть принята во внимание.

Общество "Фортум" указывает на то, что применил в целях учета количества энергии по договору показания приборов учета на выходе источника ЧТЭЦ-1 (п. 5.1 договора, 2 абзац), соответствие которых подтверждается применением в составе узла учета достаточного количества поверенных средств измерений утвержденного типа, введенных в коммерческую эксплуатацию. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 29.09.2014 N 11 проверки готовности узла учета пара ЧТЭЦ-1 к коммерческой эксплуатации, который действовал весь спорный период вплоть до 29.09.2015 (л.д.72, т. 1).

Ответчиком не опровергнуто, что показания узла коммерческого учета ТСО (за отчетный период - октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года) математически распределены на всех потребителей (после ответчика) с учетом показаний коммерческих узлов учета потребителей (в случае если они соответствуют Правилам N 1034 и введены в коммерческую эксплуатацию) и договорных нагрузок остальных потребителей (если узел учета не соответствует требованиям Правил N 1034 и не введен в коммерческую эксплуатацию).

Указание подателя жалобы на пункт 2.1.1 договора в качестве положения, которому противоречит применённый истцом метод расчёта, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

В пункте 2.1.1 договора указан ориентировочный объем поставляемой тепловой энергии, необходимый для определения общей суммы договора на момент его подписания сторонами, с учётом соответствия установленных у абонентов приборов учёта действующему законодательству и применяемым в соответствующий период Правилам учёта тепловой энергии.

Фактическое количество тепловой энергии, теплоносителя по договору определяется с учётом добросовестного выполнения абонентом как стороной договора обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.6, 3.1.12 и раздела 5 договора.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что в спорный период количество отпущенной тепловой энергии и теплоносителя обществу "МеталлСервис" определено расчетным путем на основании показаний приборов учета источника ЧТЭЦ-1 с учетом структурной схемы потребителей пара от паропровода ЧТЭЦ-1 - ЖБИ-2(л.д. 67, т. 2), а именно: количество тепловой энергии потребителей паропровода, не имеющих приборов учета, определяется пропорционально нагрузок потребителей, определённых в заключенных с ними договорах (л.д. 90-98, 113-121,т. 2, л.д. 18-26, 42-50, 63-71,т. 3); в зависимости от количества энергии, зафиксированной прибором учета источника ЧТЭЦ-1 за расчетный период, за вычетом количества зафиксированной приборами учета энергии по потребителям паропровода, имеющим приборы учета, с учётом потерь тепловой энергии по паропроводу.

В подтверждение расчёта истцом представлены заключённые с потребителями договоры с приложениями (л.д. 90 - 136, т.2; л.д. 1 - 93, т.3), а также расчёты коэффициента распределения тепловой энергии и теплоносителя по каждому потребителю, участвующему в схеме от паропровода ЧТЭЦ -1 до ЖБИ - 2 (л.д. 74 - 107, т.1).

Из приведённой формулы расчёта отпуска тепловой энергии в паре потребителям не следует, что истцом неправильно использовано в качестве исходных данных значение годового максимума расхода по договору от 24.01.2012 года с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кайрос" (далее - общество СК "Кайрос"): 0,162 т/час, что повлекло наличие в расчёте арифметических ошибок, завышение количества поставленной ответчику тепловой энергии и сумм к оплате.

Как видно из формулы расчёта коэффициента распределения теплоносителя, истцом применены данные по годовом расходу ответчика (0,32тн/час, л.д. 74 расчёт), с последующим учётом этой величины при определении расчётной величины отпуска тепловой энергии в паре потребителям (л.д.75).

Общество "МеталлСервис" не представило убедительных данных, что использование в расчётах величины расхода по договору с ООО СК "Кайрос" (0,162 тн/час) привело или могло привести к завышению расчётного количества поставленной ответчику тепловой энергии.

Таким образом, произведенный обществом "Фортум" расчет стоимости потребленной тепловой энергии обществом "МеталлСервис" за период с октября по декабрь 2014 года соответствует заключенному сторонами договору и нормам действующего законодательства.

Расчет количества поставленного ответчику в спорный период ресурса и его стоимости произведен с применением тарифа на тепловую энергию и теплоноситель, утвержденных в установленном законом порядке ГК ЕТО Челябинской области (л.д. 108, 109, т. 1).

Таким образом, доводы жалобы, касающиеся неправильного расчета истцом количества поставленного ответчику в спорный период ресурса и его стоимости, в том числе со ссылкой на нарушение статей 422, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 15 Закон о теплоснабжении, пунктов 6, 7, 8 Правил N 1034, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Поскольку доказательств потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии в ином количестве обществом "МеталлСервис" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доказательств оплаты поставленной истцом тепловой энергии материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требования истца о взыскании с общества 82 750 рублей 23 копейки задолженности.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения отражены в пунктах 42, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Указанные положения подлежат применению с момента вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" - с 01.06.2015.

Согласно пункту 7.2 договора от 24.01.2012 N Т-3077 в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов потребитель уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от сумму неперечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Таким образом, с 01.06.2015 подлежат начислению неустойка согласно пункту 7.2 договора, а не проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки, подлежащей начислению с 01.06.2015 по 17.03.2016, превышает сумму начисленных процентов.

Произведя перерасчет процентов за период с 11.11.2014 по 31.05.2015 и неустойки за период с 01.06.2015 по 17.03.2016 (л.д. 106, т.3 расчёт), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 3342 рублей 70 копеек и неустойки в размере 5 951 рубль 39 копеек, всего 9 294 рубля 09 копеек.

Поскольку судом первой инстанции с ответчика взыскано 9 294 рубля 09 копеек процентов без учета положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, это является основанием для изменения судебного акта в части взыскания 9294 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами в соответствии с пунктом 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 по делу N А76-14500/2015 в части взыскания 9294 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервис" в пользу открытого акционерного общества "Фортум" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3342 руб. 70 коп. за период с 11.11.2014 по 31.05.2015 и 5 951 руб. 39 коп. неустойки за период с 01.06.2015 по 17.03.2016; всего 9294 руб. 09 коп. процентов и неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева