Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 13АП-14309/16

г. Санкт-Петербург

22 июля 2016 г.

Дело N А56-14736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: представителя Булановой Ю.А., доверенность от 01.08.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14309/2016) ООО "Консалтинговая фирма "Партнер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по делу N А56-14736/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Партнер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Технология", генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Строй Технология" Карастылеву Серафиму Сергеевичу, заместителю генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Строй Технология" Крук Кириллу Игоревичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Технология", Генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "Строй Технология" Карастылеву Серафиму Сергеевичу, Заместителю генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Строй Технология" Крук Кириллу Игоревичу о взыскании задолженности в сумме 17 900 руб., процентов в сумме 1 969 руб.

Определением от 27.04.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке. считая его незаконным. необоснованным и подлежащим отмене, а вопрос - подлежащим направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании и неправильном применении норм процессуального права, а изложенные в определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указал, что основным ответчиком по делу является юридическое лицо, а соответчиками - не физические лица, а должностные лица юридического лица, осуществляющие фактическое руководство Обществом.

Согласно частям 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, пунктом 2 части 1 статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности судом отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в числе корпоративных споров названы споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 3 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту статьи 44 указанного Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, поскольку в рассматриваемом случае иск предъявлен обществу, как к основному должнику, субсидиарные должники не физические лица, а орган управления общества.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по делу N А56-14736/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с ООО "Строй Технология" в пользу ООО "Консалтинговая фирма "Партнер" 3000,00 рублей в возмещение оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян