Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 19АП-3566/16

город Воронеж

22 июля 2016 г.

Дело N A35-8344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Бабичева С.А.: Терехов А.Н. представитель по доверенности от 22.07.2014 выдана сроком до 21.07.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрация Беловского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Беловское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Бабичева С.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2016 по делу N А35-8344/2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Бабичева С.А. о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области, третьи лица: Администрация Беловского района Курской области, ОАО "Беловское",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Бабичев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области о признании незаконным действия, выразившегося в отказе Управления Росреестра по Курской области произвести государственную регистрацию права собственности ИП Главы КФХ Бабичева С.А. на навес над завальной ямой, площадью 99 кв. м., с кадастровым номером 46:01:010202:1008, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, с. Белая.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Бабичев С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области, Администрации Беловского района Курской области, ОАО "Беловское" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" в материалы дела от ИП Главы КФХ Бабичева С.А. поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Представитель ИП Главы КФХ Бабичева С.А. в судебном заседании ходатайство об отказе от заявленных требований поддержал.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, ИП Главе КФХ Бабичеву С.А. и его представителю судом разъяснены и понятны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

Рассмотрев ходатайство ИП Главы КФХ Бабичева С.А., принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное ходатайство, принять отказ от иска к Управлению Росреестра по Курской области, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу статьи 333.40 части 1 пункта 3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

ИП Главе КФХ Бабичеву С.А. подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная госпошлина по чеку ордеру N 50 от 18.09.2014 в размере 200 рублей и по чеку-ордеру N 8 от 31.05.2016 в размере 3000 рублей, на общую сумму 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 265, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ИП Главы КФХ Бабичева С.А. от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2016 по делу N А35-8344/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И.Протасов П.В. Донцов