Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 15АП-10109/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф08-8270/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о государственной регистрации договора, о понуждении заключить договор, о расторжении договора, об обязании заключить дополнительное соглашение по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 июля 2016 г.

дело N А32-19914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис": представитель не явился, извещено;

от администрации муниципального образования город-курорт Геленджик: представитель не явился, извещена;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 по делу N А32-19914/2015

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройсервис"

о взыскании задолженности, пени и расторжении договора,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

при участии третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; публичного акционерного общества "Сбербанк России",

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (далее - общество) о расторжении договора аренды от 05.09.2006 N 4000001284 земельного участка площадью 55 447 кв.м с кадастровым номером 23:40:0507058:4, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, в районе ЛОПК "Голубая даль"; указании в резолютивной части решения, что данное решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации указанного договора (с учетом отказа от иска в части).

Определением суда первой инстанции от 03.08.2015 к производству принят встречный иск общества о взыскании с администрации переплаты арендной платы в размере 3 332 648 руб. 27 коп. за 2014 и 2015 годы, обязании администрации заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 05.09.2006 N 4000001284 об изменении арендной платы с 01.01.2014 по окончании срока аренды в соответствии с установленной кадастровой стоимостью земельного участка в размере 135 640 551 руб. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 принят отказ администрации от иска в части требований о взыскании задолженности и пени; производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации за счет средств муниципальной казны в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 332 648 руб. 27 коп. В остальной части встречного иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение изменить, указав в мотивировочной части решения суда на освоение земельного участка обществом как на основание отказа в удовлетворении первоначального иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что им предпринимались меры по освоению участка. С момента вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ истцу делегированы полномочия по распоряжению спорным земельным участком, в связи с чем, суд неправомерно оценил спорный договор аренды в качестве ничтожного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик направила через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в мотивировочной части по первоначальному иску и в судебном заседании участвующие в деле лица не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2006 между администрацией и обществом был заключен договор N 4000001284 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:05 07 058:004 площадью 55 447 кв.м, расположенный в районе ЛОПК "Голубая даль", с Дивноморское, г. Геленджик, для строительства и эксплуатации лечебно-оздоровительного комплекса гостиничного типа на 700 мест.

Договор был заключен на основании постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 31.08.2006 N 1276 о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровыми номером 23:40:05 07 058:004.

Земельный участок расположен в пределах границы 2-ой зоны санитарной охраны Геленджикской группы курортов, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494, что подтверждается выкопировкой из ситуационного плана г. Геленджик и признано представителем общества в судебном заседании суда первой инстанции.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 установлены граница и режим округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае.

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 406-ФЗ (30.12.2013), курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона.

На основании норм Федеральных законов от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

При этом внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона.

Принимая во внимание отсутствие в рассматриваемый период иной нормативной регламентации, при определении границ санитарной охраны курорта руководствуется постановлением от 17.12.1987 N 494.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на момент заключения спорного договора аренды земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения (в границах санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения), являлись федеральной собственностью.

Данная принадлежность земельных участков в пределах границ зон санитарной охраны федеральных курортов сохранялась вплоть до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях". Названный закон, регулирующий вопросы передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, в период заключения договора аренды не действовал (вступил в силу 20.12.2008); обратной силы не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, поскольку администрация распорядились земельным участком, относящимся к федеральной собственности, не имея на это соответствующих полномочий, судом верно сделан вывод о том, что договор аренды в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Ничтожная сделка (договор аренды земельного участка) не может служить основанием возникновения у акционерного общества права аренды и не наделяет его правами арендатора.

Недействительная (ничтожная) сделка не может быть расторгнута в судебном порядке; по данному основанию было отказано в первоначальном иске.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения мотивировочной части решения суда в части указания на иное основание отказа в первоначальном иске - факт освоения обществом спорного земельного участка - направлен на исключение вывода суда первой инстанции о ничтожности спорного договора. Возражая против данного вывода суда первой инстанции, общество ссылается на то, что со дня вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ администрация обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

На момент заключения договора спорный участок являлся федеральной собственностью, полномочиями по распоряжению которой орган местного самоуправления не обладал, в силу чего вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды земельного участка соответствует закону (статья 168, пункт 1 статьи 125, статья 209, пункт 3 статьи 214, статья 608 ГК РФ). С принятием Закона N 244-ФЗ указанный порок не устранен, поскольку в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2016 по делу N А32-5652/2015). Действие Закона N 244-ФЗ не распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что обществом предпринимались меры по освоению земельного участка, не свидетельствует об основаниях исцеления спорной сделки, в силу чего основания для изменения мотивировочной части решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Поскольку спорный договор аренды ничтожен, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в изменении его условия о размере арендной платы.

Сумма неосновательного обогащения администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции была признана. Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения по встречному иску не оспаривается.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 по делу N А32-19914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев