Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 14АП-5282/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2016 г. N Ф07-7987/16 настоящее постановление изменено

г. Вологда

22 июля 2016 г.

Дело N А44-5039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Сергеевой Е.А. по доверенности от 25.04.2016 N 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2016 года по делу N А44-5039/2015 (судья Кузема А.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.08.2015 по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (местонахождение: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 62; ОГРН 1045300659997; ИНН 5321033092; далее - уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Антикор-3" (местонахождение: 173021, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Новая Мельница, д. 17А; ОГРН 1065321094740; ИНН 5310013560; далее - Общество, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков Сергей Николаевич.

Определением от 03.02.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отсутствием у Должника денежных средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Марков С.Н., ссылаясь на статьи 20.6, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", 11.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Общества судебных расходов в размере 199 449 руб. 03 коп., в том числе 173 358 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 10.08.2015 по 02.02.2016, 1157 руб. почтовых расходов, 15 736 руб. 83 коп. расходов на публикацию сведений о банкротстве Должника, 300 руб. на нотариальное удостоверение подписи арбитражного управляющего, 8479 руб. 20 коп. командировочных расходов (транспортные и суточные), а также 418 руб. расходов на приобретение канцелярских товаров.

Определением от 17.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С уполномоченного органа в пользу Маркова С.Н. взыскано 194 152 руб. 03 коп. вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве Должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом в части удовлетворения требования о выплате арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 60 000 руб. за период с ноября по декабрь 2015 года и возмещения транспортных расходов в сумме 3979 руб. 20 коп. не согласился, в апелляционной жалобе с учетом уточнений к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, необоснованно не приняты во внимание доводы уполномоченного органа о том, что Марков С.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего Должника в период с ноября по декабрь 2015 года, должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление) в отношении Маркова С.Н. составлен протокол N 00055316 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия" по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа в действиях временного управляющего Обществом Маркова С.Н. установлены нарушения требований Закона о банкротстве в части несвоевременного представления отчета временного управляющего и составления реестра требований кредитора Должника. В связи с этим полагает, что имеются основания для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения Маркову С.Н. до 113 358 руб. Считает, что статьей 20.7 Закона о банкротстве не предусмотрено возмещение арбитражному управляющему транспортных расходов. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Марков С.Н. исполнял обязанности временного управляющего Должника в период с 10.08.2015 по 02.02.2016.

Ссылаясь на не возмещение за счет имущества Должника расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им по делу о банкротстве Общества судебных расходов, Марков С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и частично по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве Общества, являлся уполномоченный орган, суд первой инстанции обоснованно возложил на него бремя несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества Должника, установленной определением от 03.02.2016 о прекращении производства по настоящему делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных судебных расходов, суд правомерно взыскал с заявителя по делу фиксированное вознаграждение управляющего в сумме 173 358 руб. за период осуществления Марковым С.Н. полномочий временного управляющего, а также понесенные за этот период судебные расходы на проведение в отношении Должника процедуры банкротства в сумме 20 794 руб. 03 коп., признав их обоснованными и соотносимыми с делом о банкротстве Общества.

Правильность выводов суда первой инстанции уполномоченный орган не опроверг, не оспорил наличие указанных расходов у арбитражного управляющего, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит, поэтому довод подателя апелляционной жалобы о том, что Маркову С.Н. надлежит уменьшить размер вознаграждения временного управляющего, отклоняется.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 упомянутого Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В суде первой инстанции уполномоченный орган таких доказательств не представил, поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы не принимаются во внимание.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, установленное

дисциплинарным комитетом саморегулируемой организации арбитражных управляющих ненадлежащее исполнение Марковым С.Н. возложенных на него обязанностей временного управляющего Общества не повлекло причинение убытков Должнику, а также не свидетельствует о том, что управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий. Из протокола об административном правонарушении, составленным Управлением в отношении Маркова С.Н., обратного также не следует.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В части взыскания с уполномоченного органа 3979 руб. 20 коп. на возмещение транспортных расходов обжалуемое определение также является законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о взыскании транспортных расходов, суд исходил из того, что заявленные к взысканию расходы связаны с реализацией арбитражным управляющим мероприятий процедуры банкротства Должника. Осуществляя данные расходы, арбитражный управляющий действовал во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Необходимость данных расходов обусловлена приведенными выше требованиями законодательства.

Признав соответствующими целям наблюдения упомянутые расходы, а также учитывая, что Марков С.Н. представил доказательства их несения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания спорных расходов с уполномоченного органа.

При этом суд исходил из того, что доказательств неразумности этих расходов, необоснованности и неотносимости к процедуре банкротства Должника заявителем не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что возмещение транспортных расходов не предусмотрено нормой статьи 20.7 Закона о банкротстве, отклоняется.

Приведенный в данной статье перечень судебных расходов по делу о банкротстве не является исчерпывающим, поэтому суд в каждом конкретном случае должен установить обоснованность заявленных к возмещению расходов и их относимость к делу о банкротстве данного должника.

Исходя из системного толкования статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано возмещение всех обоснованно понесенных расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета заявления сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 17.05.2016 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2016 года по делу N А44-5039/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев