Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-9498/16 (ключевые темы: публичное общество - отсрочка - рассрочка - имущественное положение - размер государственной пошлины)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-9498/16

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А60-15958/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Роспроминжиниринг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2016 года

по делу N А60-15958/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (ИНН 6658344192, ОГРН 1096658008314)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Роспроминжиниринг" (ИНН 6670331753, ОГРН 1116670007123)

о взыскании 902075 руб. 00 коп.,

установил:

23 июня 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Роспроминжиниринг" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года по делу N А60-15958/2016.

Определением суда от 24 июня 2016 года апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Роспроминжиниринг"а оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу; доказательств обоснованности заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки государственной пошлины (2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 22 июля 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

15 июля 2016 года заявитель апелляционной жалобы представил, во исполнение определения суда от 24.06.2016, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

Суд указывает заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Заявителем жалобы представлен список счетов в кредитных организациях, из которого следует, что общество имеет семь открытых счетов: 1) ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (р/с: 40702810000000007879), 2) ПАО "ХАНТЫ_МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" (р/с: 40702810802270002831), 3) ПАО "УРАЛТРАНСБАНК" (р/с: 40702810400000021063), 4) АО "АЛЬФА-БАНК" (р/с: 40702810638030006252), 5) ПАО "БАНК ЗЕНИТ" (р/с: 40702810900160000929), 6) УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК (р/с: 40702810816540008656, 40702810416540013779).

При этом, справка об отсутствии денежных средств представлена только по счету ПАО Сбербанк России 40702810416540013779.

Таким образом заявителем не представлены подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В связи с непредставлением доказательств невозможности уплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции отказывает заявителю апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Роспроминжиниринг" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Роспроминжиниринг".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова