Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 15АП-20226/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2016 г. N Ф08-7011/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

21 июля 2016 г.

дело N А32-1867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: представитель Пелых Вячеслав Александрович по доверенности от 30.12.2015 N 56, от ответчика: директор Свиридов Михаил Григорьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 по делу N А32-1867/2015 (судья Корейво Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (ИНН 2302061557) к муниципальному предприятию города Армавира "Тепловые сети" (ИНН 2302016770) о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному предприятию города Армавира "Тепловые сети" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 5 434 365 руб. 23 коп. (уточненные требования, л.д. 156 том 1).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению стоимости капитального ремонта арендованного имущества, осуществленного истцом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что согласно заключенному сторонами договору возможность выполнения арендатором за свой счет работ обусловлена выявлением недостатков арендуемого имущества, которые делают невозможным или затруднительным использование имущества и предварительным уведомлением арендодателя.

Суд сделал вывод, согласно которому спорные работы капитального характера носили плановый, а не экстренный или неотложный характер.

Суд указал на непредставление истцом доказательств получения предварительного согласования ответчика на проведение спорных работ.

Суд указал на то, что истец вправе обратиться к ответчику за возмещением стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора аренды.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 30.04.2010 в размере 5 434 365 руб. 23 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Договором предусмотрена обязанность арендатора (истца) по проведению капитального ремонта арендованного имущества. На арендодателе (ответчике) лежит обязанность возместить расходы, понесенные истцом в связи с осуществлением данного ремонта. Неотложность работ истец обосновывает исполнением обязанности по организации наладки тепловых сетей при подготовке к отопительному сезону.

Истец представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что, во-первых, в спорном договоре установлен уведомительный порядок для проведения работ по устранению недостатков, которые делают невозможным или затруднительным использование арендованного имущества в предпринимательской деятельности. Во-вторых, истец заблаговременно уведомил ответчика о выполнении спорных работ. В-третьих, использование арендованного имущества носит сезонный характер (осуществляется в период отопительного сезона). При сложившихся обстоятельствах предварительное уведомление арендодателя о необходимости производства капитального ремонта до начала отопительного сезона не свидетельствует, что такие работы не могут носить неотложного характера. Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Определением от 20.01.2016 апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, поскольку ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ).

Проведение экспертизы поручено Тамбиевой Елене Валерьевне - эксперту филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу Армавиру.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- вызван ли неотложной необходимостью ремонт арендованного имущества, произведенный истцом в 2012 году?

- является ли произведенный истцом в 2012 году ремонт капитальным?

- являются ли недостатки, устраненные истцом в 2012 году в результате ремонта, такими недостатками, которые делают невозможным или затруднительным использование арендованного имущества по назначению в предпринимательской деятельности?

- соответствует ли стоимость произведенных ремонтных работ и закупленных материалов рыночной стоимости на период выполнения работ?

В определении обозначен перечень ремонтных работ, подлежащих исследованию.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Представитель ответчика пояснил, что платежеспособность ответчика восстановлена, дело о несостоятельности прекращено.

Представитель истца пояснил, что отношения аренды прекращены, имущество отчуждено со сделанными арендатором вложениями.

От истца поступил отказ от иска в части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N б/н от 30.04.2010, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество согласно Приложению N 1, приложение является неотъемлемой частью договора.

Срок аренды по договору согласован сторонами в п. 6.1 и составляет 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества, т.е. до 01.07.2011 с условием о дальнейшей пролонгации в случае отсутствия заявления сторон о прекращении договора.

По акту приема-передачи от 01.08.2010, подписанному сторонами, объекты аренды переданы арендатору.

Стороны не отрицают, что договор сторонами исполнялся. Фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации по договору аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд исследовал перечень арендованного имущества, согласованный сторонами в Приложении N 1.

Установлено, что среди иных объектов в арендное пользование истца переданы следующие объекты:

- здание-котельная для администрации, Р.Люксембург, 11;

- здание административное, К.Маркса, 1/1,

- здание котельной, 12х5х4, кирпичное, Советской Армии, 176/1;

- здание ЦТП Кирова, 98а;

- здание котельной (с дымовой трубой) Ленина 82/1;

- здание котельной М.Жукова, 145;

- ТК, 38-ЦТП, Д-250;

- здание котельной Новороссийская, 104/1;

- бак аккумуляторный 200 м3.

Арендатор обязался:

- в случае получения предписаний и указаний государственных контролирующих органов выполнять требуемые восстановительные или ремонтные работы после их предварительного согласования с арендодателем. Стоимость указанных обязательных ремонтных работ компенсируется арендодателем путем зачета арендных платежей или погашается иным установленным законом способом (пункт 2.2.4 договора аренды);

- по согласованию арендодателя собственными силами или с привлечением третьих лиц производить улучшения арендованного имущества (капитальный ремонт, реконструкция, расширение, техническое перевооружение), а также строительство новых объектов на основе отдельных соглашений и договоров. Финансировать выполнение указанных работ в порядке, предусмотренном соглашением сторон (пункт 2.2.5 договора аренды).

Стороны согласовали, что арендатор вправе по согласованию с арендодателем выполнять работы по производству улучшений арендуемого имущества, неотделимых без причинения несоразмерного ущерба имуществу (неотделимые улучшения). Право собственности на неотделимые улучшения следует за правом собственности на арендуемое имущество. Стоимость неотделимых улучшений подлежит компенсации арендодателем путем зачета арендных платежей или иным установленным законом способом (пункт 3.1 договора аренды).

При выявлении арендатором недостатков арендуемого имущества, делающих невозможным или затруднительным его использование в предпринимательской деятельности, арендатор вправе, предварительно уведомив арендодателя, выполнить за свой счет работы по улучшению (ремонту) арендуемого имущества с последующей компенсацией арендатором их стоимости в согласованном сторонами размере (пункт 3.2 договора аренды).

Согласно диспозитивным нормам ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из условий договора, заключенного сторонами, не следует иного распределения между сторонами обязанностей по осуществлению ремонта.

В дело представлено предписание Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 605/09-74 от 17.08.2011, по результатам выездной проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных в законах, нормах и правилах, в том числе в отношении арендованного имущества - л.д.15-17 том 2.

Истец для ремонта арендованного имущества заключил ряд договоров подряда:

- договор подряда N 02-066/12-3 от 28.03.2012, подрядчик - ООО "СпецМонтажСтрой", на капитальный ремонт тепловой сети от тепловой камеры N 38 до ЦТП 8 микрорайона, сумма договора 1 965 048 руб. - л.д.24-25; в дело представлена справка формы КС-3 от 22.05.2012, акт выполненных работ от 22.05.2012, согласно которым работы на указанную сумму выполнены - л.д.26-79 том 1; оплата истцом совершена - л.д.80-81 том 1;

- договор подряда N 02-087/12 от 14.05.2012, подрядчик - ООО "Домус", на капитальный ремонт ограждения аккумуляторных баков, установленных на котельной по ул.Новороссийская, 104/1, сумма договора 461 988 рублей, работы согласно представленным документам выполнены, оплата истцом произведена - л.д.82-104 том 1;

- договор подряда N 02-110/12-2 от 01.06.2012, подрядчик - индивидуальный предприниматель Яврумян С.В., на восстановление асфальтового покрытия, сумма договора 1 190 020 руб., работы согласно представленным документам выполнены, оплата истцом произведена - л.д.105-124 том 1;

- договоры, направленные на обеспечение пожарной безопасности - л.д.28-75 том 2.

Истец также поясняет, что понес расходы на материалы (л.д.144 том 1), а также на обеспечение при эксплуатации имущества соблюдения правил техники безопасности и пожарной безопасности.

Истцом получен ответ Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 04.07.2014 N 57-8309/14-06, согласно которому тарифы на тепловую энергию, установленные в соответствии с действующим законодательством для ООО "Армавиртеплоэнерго" на 2012, 2013, 2014 годы, рассчитаны без учета расходов на выполнение капитальных ремонтов по вышеуказанным объектам на сумму 5 494 174, 40 руб. - л.д. 126, 127 том 1.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что проведение выполненных истцом работ носило плановый, а не экстренный или неотложный характер. Также указал на то, что истцом не представлено доказательств предварительного согласования с ответчиком проведенных работ.

При этом судом отказано истцу в назначении по делу экспертизы для целей привлечения специальных познаний в соответствующей области.

Поскольку ходатайство о проведении по делу экспертизы было истцом представлено суду первой инстанции, однако экспертиза не назначена, экспертиза по ходатайству истца назначена апелляционным судом определением от 20.01.2016.

Поведение экспертизы поручено Тамбиевой Елене Валерьевне - эксперту филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу Армавиру (Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова, 48).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) вызван ли неотложной необходимостью ремонт арендованного имущества, произведенный истцом в 2012 году?

2) является ли произведенный истцом в 2012 году ремонт капитальным?

3) являются ли недостатки, устраненные истцом в 2012 году в результате ремонта, такими недостатками, которые делают невозможным или затруднительным использование арендованного имущества по назначению в предпринимательской деятельности?

4) соответствует ли стоимость произведенных ремонтных работ и закупленных материалов рыночной стоимости на период выполнения работ?

Перечень ремонтных работ, подлежащих исследованию:

ограждение аккумуляторных баков на котельной по ул. Новороссийская, д. 104/1 (договор от 14.05.2012 N 02-087/12);

ремонт тепловой сети от тепловой камеры N 38 до ЦТП 8 микрорайона (договор от 28.03.2012 N 02-066/12-3) и восстановление асфальтового покрытия после ремонта тепловой сети (договор от 01.06.2012 N 02-110/12-2);

работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности (договор от 16.10.2012 N 79, договор от 09.06.2014, договор от 10.06. 2014 N 027, договор от 10.06.2014 N 373, договор от 10.06.2014ьN 347, договор от 27.05.2014 N 10, договор от 27.05.2014 N 9 договор поставки от 03.07.2014 N 288/3/14).

Согласно выводам эксперта ремонт арендованного имущества, произведенный истцом, вызван неотложной необходимостью выполнять законные предписания органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор, а также необходимостью выполнения обязательств по договору аренды от 30.04.2010 (пункт 2.2.4). Эксперт сделал вывод, что выполненные работы относятся к капитальным. Устранение истцом в 2012 году в результате ремонта недостатков является необходимым условием для использования арендатором арендованного имущества. Экспертом также установлено, что стоимость произведенного истцом ремонта, подтвержденная материалами гражданского дела, составляет 5 407 364 руб. 25 коп. - л.д.2-39 том 4.

Апелляционный суд отклоняет замечания ответчика на экспертное заключение. Заключение эксперта обоснованно, выводы эксперта мотивированы ссылками на материал дела.

Ответчик полагает неясным вывод эксперта по вопросу N 1, так как соответствующий участок тепловой сети является скрытым. Между тем, как поясняет истец, в данном случае отсутствует необходимость вскрытия асфальтового покрытия, так как труба, которая нуждалась в капитальном ремонте, была демонтирована, на е месте смонтирована новая труба, находящаяся в технически исправном состоянии.

Эксперт располагал достаточными документами для вывода о состоянии тепловой сети на 2012 год. Факт проведения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ формы КС-2.

Ответчик указывает на то, что экспертом не дан ответ на вопрос N 4.

Однако стоимость выполненных работ подробно раскрыта истцом в представленных в дело расчетах, истцом представлены документы, подтверждающие затраты истца. При этом ответчиком не приведено ни одного обоснованного опровержения.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает установленным, что произведенный истцом капитальный ремонт был вызван неотложной необходимостью.

Истец уведомлял ответчика о необходимости производства работ по капитальному ремонту, направлял ответчику план капитального ремонта на 2012 год, план согласован с УЖКХ администрации МО г.Армавир - л.д. 92-98 том 2.

Как отмечено выше, согласно п. 3.2 договора при выявлении арендатором недостатков арендуемого имущества, делающих невозможным или затруднительным его использование в предпринимательской деятельности, арендатор вправе, предварительно уведомив арендодателя, выполнить за свой счет работы по улучшению (ремонту) арендуемого имущества с последующей компенсацией арендатором их стоимости в согласованном сторонами размере.

Из пояснений сторон следует, что договор аренды от 30.04.2010 заключен конкурсным управляющим в процессе реализации полномочий арбитражного управляющего, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В настоящее время договор аренды расторгнут, в дело представлено соглашение о расторжении договора аренды от 06.05.2016 - л.д. 72 том 4.

Ответчик не отрицает закрепление за ним переданного в аренду имущества на праве хозяйственного ведения. По пояснениям ответчика имущество отчуждено по договору купли-продажи. Договор купли-продажи от 12.02.2016 (цена договора 165 544 877,12 руб.) представлен апелляционному суду (материалы электронного дела).

С учетом обстоятельств дела, оцениваемых в совокупности, а также положений п.8 ст.8 Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования надлежит удовлетворить, поскольку отказ в иске приведет к формированию неосновательного обогащения на стороне ответчика по делу.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения расходов истцу, связанных с капитальным ремонтом арендованного имущества по договору аренды от 30.04.2010, исковые требования общества в части взыскания стоимости ремонта согласно заключению эксперта являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Как пояснили апелляционному суду стороны, о перерывах в судебном заседании было объявлено в присутствии представителей сторон - л.д.73-74 том 3.

Однако выводы суда не соответствуют установленным материалами дела обстоятельствам, судом не применены подлежащие применению нормы права, поэтому решение суда надлежит отменить с принятием по делу нового судебного акта.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскании с ответчика денежной суммы в размере 27 000 руб. 98 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5 407 364 руб. 25 коп.

Отказ от иска прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы надлежит распределить в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 по делу N А32-1867/2015 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (ИНН 2302061557) от иска в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 27 000 руб. 98 коп.

Производство по делу N А32-1867/2015 в указанной части прекратить.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Армавира "Тепловые сети" (ИНН 2302016770) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (ИНН 2302061557) задолженность в сумме 5 407 364 руб. 25 коп., а также 42 826 руб. 91 коп. расходов за проведение экспертизы, 4 985 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Армавира "Тепловые сети" (ИНН 2302016770) в доход федерального бюджета 47 923 рубля государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (ИНН 2302061557) из федерального бюджета 14 рублей 70 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета суда Филиалу ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г.Армавиру 43 037 рублей 80 копеек за проведенную экспертизу согласно счета на оплату.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (ИНН 2302061557) с депозитного счета суда по указанным обществом с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" реквизитам 26 962 рубля 20 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов