Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 08АП-5358/16

город Омск

21 июля 2016 г.

Дело N А70-847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5358/2016) общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2016 по делу N А70-847/2016 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЗГТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 648 352 рублей,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЗГТ" (далее - истец, ООО "ОЗГТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ответчик, ООО "Транссервис") о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 648 352 рублей, в том числе 988 000 рублей основного долга, 660 352 рубля неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2016 по делу N А70-847/2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транссервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на судебную защиту, поскольку отказано в отложении судебного разбирательства по мотивированному ходатайству ООО "Транссервис". Ответчик настаивает на том, что невозможность участия представителя ООО "Транссервис" в соответствующем судебном заседании, назначенном судом первой инстанции, является уважительной причиной для отложения такого заседания.

Также податель жалобы указывает на то, что судом не были предприняты меры к урегулированию спора в порядке заключения мирового соглашения.

Кроме того, ответчик обращает внимание на погашение задолженности в полном объеме после вынесения обжалуемого решения.

В письменном отзыве ООО "ОЗГТ" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ООО "ОЗГТ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "Транссервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ОЗГТ" (Поставщик) и ООО "Транссервис" (Покупатель) заключен договор купли продажи N 22 от 31.10.2016, в соответствии с которым истец передал ответчику по акту приема-передачи от 24.11.2014 транспортное средство - Транспортер гусеничный многоцелевой ТГМ-21 в количестве двух единиц по цене 2 244 000 рублей за одну единицу на общую сумму 4 480 000 рублей (л.д. 49-55).

Факт поставки подтверждается актами приема-передачи от 24.11.2014, товарной накладной N 178 от 24.11.2014 и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 4.5. договора Покупатель производит оплату товара с рассрочкой платежа на шесть месяцев с ноября по апрель 2014 года с помесячной выплатой в размере 748 000 рублей.

Как следует из пояснений истца, ответчик произвел частичную оплату стоимости товара, задолженность составила 988 000 рублей, что подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами (л.д. 58).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

11.03.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.5. договора поставки Покупатель производит оплату товара с рассрочкой платежа на шесть месяцев с ноября по апрель 2014 года с помесячной выплатой в размере 748 000 рублей.

Как указывает истец и по существу не оспаривается ответчиком, 24.11.2014 истец передал ответчику транспортные средства в количестве две единицы, что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 52, 54).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика возникло встречное обязательство - оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных в договоре.

Между тем, как указывает истец и по существу не оспаривает и не опровергает ответчик, обязательство по оплате поставленного по договору N 22 от 31.10.2016 товара ответчиком не исполнено в полном объеме, в связи с чем, у ООО "Транссервис" возникла задолженность перед ООО "ОЗГТ" по оплате товара в размере 988 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия задолженности, а также указанный истцом размер задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, надлежащими доказательствами не опровергнут, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования ООО "ОЗГТ" о взыскании с ООО "Транссервис" задолженности по оплате поставленного товара в размере 988 000 рублей.

Пунктом 7.1. Договора стороны установили, что в случае просрочки графика платежей более двух дней согласно пункту 4.5. договора, Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом, истец исчислил неустойку в размере 660 352 рублей. Представил в материалы дела расчет пени (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, и подтверждение материалами дела факта неоплаты ответчиком поставленного ему товара, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как правильно указал суд первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, составлен арифметически верно.

При этом ответчиком арифметическая правильность предоставленного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что судебное разбирательство по настоящему делу неправомерно проведено судом первой инстанции при наличии ходатайства ООО "Транссервис" о его отложении по причине невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно сослался на то, что достаточные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отсутствуют, поскольку последним не обоснована невозможность участия в соответствующем судебном заседании иного представителя ООО "Транссервис".

Иными словами, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, рассмотрел по существу заявленное ООО "Транссервис" ходатайство и признал причины неявки представителя последнего неуважительными, в связи с чем, законно и обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

При таких обстоятельствах означенные действия суда первой инстанции не могут быть квалифицированы в качестве нарушающих права ответчика или создающих препятствия для реализации последним предоставленных ему процессуальных прав.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не были предприняты меры к урегулированию спора в порядке заключения мирового соглашения, ссылаясь на то, что между сторонами уже была указанная договоренность.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий действительности.

В определении суда от 02.02.2016 суд первой инстанции предложил сторонам принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке или путем заключения мирового соглашения, т.е. выполнил обязанность предусмотренную частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в ходе рассмотрения дела в заседании суда первой инстанции представитель истца, пояснил суду, что не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение с учетом срока, который прошел с момента неисполнения, принятых ответчиком на себя обязательств по договору купли-продажи N 22 от 31.10.2014.

При таких обстоятельствах, действиями суда первой инстанции не нарушены права лиц, участвующих в деле.

Ссылка подателя жалобы на то, что после вынесения решения суда по настоящему делу ответчик произвел оплату основной задолженности и неустойки, что подтверждается платежными поручениями N 326, N 325 от 28.06.2016, N 68 от 15.02.2016, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика задолженности и ее размере на период вынесения обжалуемого судебного акта никак не опровергает.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено.

Частичное или полное погашение ответчиком задолженности после вынесения судебного акта основанием для изменения решения суда в указанной части не является. Оплата долга после вынесения решения может быть зачтена в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитываться при расчетах в ходе исполнительного производства.

Указанные выводы также подтверждаются положениями статьи 270 АПК РФ и разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции2, согласно которым изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2016 по делу N А70-847/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов