Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-4829/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф09-8845/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А60-55431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Внешэкономпрод" Вахрушева А.Л.: Туров Д.С., паспорт, (доверенность от 18.05.2016);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод" Вахрушева Артема Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2016 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" в размере 13 192 173 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника,вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела N А60-55431/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод" (ОГРН 1026605391537, ИНН 6662100640) несостоятельным (банкротом),

установил:

03.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лоза" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Вахрушев А.Л.

25.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" с заявлением о включении требования в размере 13 192 173 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 26 апреля 2016 года) суд включил требования кредитора ООО "Продовольственная компания" в размере 13 192 173 руб. 28 коп., в том числе сумму основного долга - 10 203 750 руб. 00 коп..; проценты за период с 01.03.2014 по 09.12.2015 - 1 494 211 руб. 64 коп., пени за период с 01.03.2014 по 09.12.2015 - 1 494 211 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Внешэкономпрод" в составе третей очереди.

Временный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что договор поручительства от 20.03.2016 заключен в период неплатежеспособности должника, на дату заключения договора поручительства сторонам договора было очевидно отсутствие экономической целесообразности заключения сделки для должника, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ПАО "МДМ Банк" и ПАО "Сбербанк России".

Обладая информацией о неплатежеспособности основного должника в вексельном обязательстве, осознавая правовые последствия принятия на себя обязательств третьего лица, вопреки принципам разумности и добросовестности ООО "Внешэкономпрод" приняло на себя дополнительные обязательства в отсутствие достаточных денежных средств для расчетов со всеми своими кредиторами.

Заключение договора поручительства от 20.03.2016 являлось заведомо экономически нецелесообразным и не выгодным для должника. Заключая данную сделку должник допустил злоупотребление, которое выразилось в недобросовестном поведении, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности, увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения договоров поставки были не исполнены, то есть сделка должника недействительна, ничтожна на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Более того, недобросовестность действий лиц, в т.ч. входящих в группу компаний "Бест" применительно к экономической нецелесообразности заключения поручительства, ранее уже поставлена судом под сомнение в деле N А60-741/2015, так Постановлением апелляционного суда N 17АП-15017/2015-ГК от 16.12.2015, было отказано ООО "Лоза" во включении в реестр ООО "Бест Ботлинг".

Указывает, что переход прав по договору уступки, а также существование права требования, уступленного по договору уступки, не доказан заявителем.

Судом не учтено, что при рассмотрении дела N А60-16664/2014 не исследовались обстоятельства встречного предоставления от первого векселедержателя за выдачу векселя 071113/01, что подтверждается и текстом судебного акта.

Более того, судом в деле N А60-16664/2014 не устанавливались обстоятельства причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника применительно к ситуации банкротства ООО "Внешэкономпрод".

Соответственно, судом не исследовалось и не устанавливалось наличие цели искусственного увеличения кредиторской задолженности, принятие должником дополнительных обязательств в отсутствие денежных средств для расчета со всеми кредиторами в момент заключения сделки.

Банкротство должника было инициировано позже рассмотрения дела N А60-16664//2014, что по объективным причинам лишило суд возможности оценивать сделку по заключению поручительства как ничтожную применительно к ст. ст. 10, 168 ГК РФ, направленной на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника. Более того, в рассмотрении дела N А60-16664/2014 не принимал участие временный управляющий и иные конкурсные кредиторы должника.

Судом необоснованно не приняты во внимание возражения временного управляющего по начисленным процентам.

Заявителем неосновательно начислены пени за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 по делу N А60-16664/14 (п. 3.2 просительной части заявления) в размере 1 374 955 руб. 31 коп.

Законодательство не предусматривает начисление пеней па неисполненное решение суда по аналогии с п/п 2 и 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе.

Указывает, что временный управляющий не был извещен о назначении судебного заседания в назначенное время 26.04.2016. В действительности 31.03.2016 состоялось судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Продовольственная компания", которое было отложено по ходатайству заявителя на 26.04.2016 по причине оформления правопреемства в судебном порядке в рамках дела N А60- 16664/2014. Информация через официальный сайт арбитражного суда или уведомление об отложении судебного заседания не была доведена до участвующих лиц.

ООО "Продовольственная компания" в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает определение законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От должника иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От и.о. конкурсного управляющего ООО "Бест-Продукты питания" поступило заявление об отзыве всех доверенностей выданных на представление интересов ООО "Бест-Продукты питания" до 22.06.2016, а также доверенности, выданные в порядке передоверия, с прекращением всех полномочий, указанных в доверенностях (в том числе представление интересов в суде).

Участвующий в судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего должника Вахрушева А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Бест-продукты питания" 07.11.2013 выдан простой вексель 071113/01 на сумму 10 203 750 руб. 00 коп.., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2013.

Векселедержателем - ООО "ЛОЗА" указанный вексель предъявлен к оплате 30.01.2014.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Бест-продукты питания" по оплате вексельного долга между ООО "ЛОЗА", ООО "Бест-продукты питания" и ООО "Внешэкономпрод" заключен договор поручительства от 20.03.2014, в соответствии с которым ООО "Внешэкономпрод" обязалось исполнять обязательства по возврату вексельного долга солидарно с должником.

В связи с неисполнением обязательств по погашению вексельного долга ООО "ЛОЗА" обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО "Бест- продукты питания", ООО "Внешэкономпрод" о солидарном взыскании по простому векселю N 071113/01 задолженности в размере 10 442 262 руб. 66 коп., включающей:

1) сумму основного долга - 10 203 750 руб. 00 коп.;

2) проценты, со дня срока платежа 01.03.2014 по 21.04.2014 в размере

учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации (10 203 750,00 руб.х8,25%/360*51) - 119 256 руб. 33 коп.;

3) пени, со дня срока платежа 01.03.2014 по 21.04.2014 в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации (10 203 750,00 руб.х8,25%/360*51) - 119 256 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 по делу N А60-16664/2014 требования ООО "ЛОЗА" о солидарном взыскании с ООО "Бест-продукты питания", ООО "Внешэкономпрод" задолженности по простому векселю N 071113/01 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 вышеуказанное решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

На основании договора уступки права требования от 03.02.2015 требования ООО "ЛОЗА" к должнику на сумму 10 442 262 руб. 66 коп., основанные на простом векселе N 071113/01, перешли к ООО "Продовольственная компания".

Определением от 19.04.2016 по делу N А60-16664/2014 произведена замена взыскателя - ООО "ЛОЗА" на ООО "Продовольственная компания" в деле N А60-16664/2014 в части взыскания задолженности по простому векселю N 071113/01 в размере 10 442 262 руб. 66 коп., включающей сумму основного долга - 10 203 750 руб. 00 коп.; проценты в размере 119 256 руб. 33 коп.; пени в размере 119 256 руб. 33 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указывает, что по состоянию на 09.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении должника) размер задолженности ООО "Внешэкономпрод" перед ООО "Продовольственная компания" по простому

векселю N 071113/01 составляет 13 192 173 руб. 28 коп., включая:

1. сумму основного долга - 10 203 750,00 руб.;

2. проценты в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, начисленные за период с 01.03.2014 по 09.12.2015, в сумме 1 494 211 руб. 64 коп., в том числе

2.1. проценты в сумме 119 256 руб. 33 коп., начисленные за период с 01.03.2014 по 21.04.2014 и взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 по делу N А60-16664/2014;

2.2. проценты в сумме 1 374 955 руб. 31 коп., начисленные за период с 22.04.2014 по 09.12.2015 (10 203 750,00 руб.х8,25%/360*588);

3. пени в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, начисленные за период с 01.03.2014 по 09.12.2015 в сумме 1 494 211 руб. 64 коп., в том числе:

3.1. пени в сумме 119 256 руб. 33 коп., начисленные за период с 01.03.2014 по 21.04.2014 и взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 по делу А60-16664/2014;

3.2. пени в сумме 1 374 955 руб. 31 коп., начисленные за период с 22.04.2014 по 09.12.2015 (10 203 750,00 руб.х8,25%/360*588).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 192 173 руб. 28 коп., в том числе сумму основного долга - 10 203 750 руб. 00 коп..; проценты за период с 01.03.2014 по 09.12.2015 - 1 494 211 руб. 64 коп., пени за период с 01.03.2014 по 09.12.2015 - 1 494 211 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Внешэкономпрод" в составе третей очереди.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, доказанности их материалами дела, отсутствия оснований считать представленные доказательства сфальсифицированными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Установив, что право требования кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии материально-правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства от 20.03.2016 заключен в период неплатежеспособности должника, кредитор знал о неплатежеспособности должника, заключение договора являлось заведомо экономически нецелесообразным и не выгодным для должника, заключая данную сделку должник допустил злоупотребление, которое выразилось в недобросовестном поведении, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности, увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения договоров поставки были не исполнены, то есть сделка должника недействительна, ничтожна на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в рамках данного обособленного спора не представлено..

Вексель, являющийся основанием требований Конкурсного кредитора, был выдан должником 07.11.2013. Временный управляющий, в подтверждение своего довода об очевидной неплатежеспособности должника, ссылается на решения, которые на дату выдачи векселя, не были приняты: решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26132/2014 о взыскании с ООО "Внешэкономпрод" и иных солидарных должников денежных средств в пользу ОАО "МДМ-Банк" вынесено 25.12.2014; решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9851/2014 о взыскании с должника солидарно задолженности в пользу ОАО Сбербанк России" вынесено арбитражным судом 18.09.2014.

Следовательно, вопреки утверждениям временного управляющего, при заключении договора поручительства у векселедержателя не было оснований предполагать неплатежеспособность должника, в том числе отсутствовали доказательства наличия у должника значительной суммы дебиторской задолженности, с которой должник явно не сможет расплатиться.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств ничтожности договора поручительства, ввиду отсутствия доказательств недобросовестности конкурсного кредитора либо его осведомленности о злоупотреблении правом со стороны должника и намерении причинить вред иным своим кредиторам.

В жалобе, временный управляющим указывается на то, что законодательством не предусмотрено начисление пеней на неисполненное решение суда по аналогии с п.п. 2 и 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе и поэтому кредитор имеет право требовать только процентов проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако законодательством не установлен и предельный срок для начисления по векселю не только процентов, но и пеней за просрочку оплаты векселя. Более того, ограничение срока начисления пени противоречит природе пени, как способа обеспечения обязательства, который должен стимулировать должника расплатиться с кредитором в кратчайший срок, дабы минимизировать негативные последствия просрочки, Поэтому на сумму неоплаченного вексельного долга должны начисляться пени, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка временного управляющего на тот факт, что он якобы не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению требований кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Временный управляющий не отрицает, что ему было известно о наличии в производстве суда настоящего обособленного спора, он присутствовал на одном из судебных заседаний по его рассмотрению, представил в материалы дела отзыв на заявление ООО "Продовольственная компания" о включении в реестр требований кредиторов. Следовательно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ временный управляющий был обязан самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела, месте и времени судебных заседаний, однако не воспользовался своим правом на получение соответствующих сведений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель временного управляющего был уведомлен о времени и месте судебного заседания под роспись в протоколе (л.д. 55). Между тем в указанное время он в суд не явился.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2016 года по делу N А60-55431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов