Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 08АП-6827/16

город Омск

20 июля 2016 г.

Дело N А75-2213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольникова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6827/2016) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2016 года по делу N А75-2213/2016 (судья Инкина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального унитарного предприятия "Сургутрайторф" муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1048603852351, ИНН 8617020072) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" (ОГРН 1048602089359, ИНН 8602243679) о взыскании 63 448 руб. 54 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Сургутрайторф" муниципального образования Сургутский район (далее - МУП "СРТ" МО Сургутский район) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" (далее - ООО ПКФ "Интеграция") о взыскании 25 719 руб. 23 коп. неустойки по договору N 122/С от 01.02.2015 и 37 729 руб. 31 коп. неустойки по договору N 123/С от 01.02.2015.

Определением от 11.03.2016 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.05.2016 по делу N А75-2213/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО ПКФ "Интеграция" в пользу МУП "СРТ" МО Сургутский район взыскана договорная неустойка в размере 63 448 руб. 54 коп., а также 2 538 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Интеграция" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда от 04.05.2016 в части взыскания неустойки в размере 57 632 руб. 37 коп., поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоответствует последствиям нарушения обязательства. Полагает, что суд первой инстанции должен был применить статью 333 ГК РФ и пункт 2 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, снизив размер неустойки до двухкратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

МУП "СРТ" МО Сургутский район отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО ПКФ "Интеграция" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно, сторонами не оспаривается.

01.02.2015 между МУП "СРТ" МО Сургутский район (исполнитель) и ООО ПКФ "Интеграция" (заказчик) заключен договор N 122/С на прием снега и размещение снега, по условиям которого исполнитель принимает на себя размещения снега для утилизации в ориентировочном объеме 1000 куб.м. на период действия настоящего договора на полигоне, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, Сургутский район, п. Солнечный.

Стоимость приема и размещения снега для утилизации за 1 куб.м. составляет 40,68 руб. без НДС. Ориентировочная стоимость услуг на момент заключения договора составляет 48 002 руб. 40 коп. (пункт 5.1. договора).

Окончательный расчет за прием и размещение снега заказчик производит до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.5. договора).

Также 01.02.2015 между вышеуказанными контрагентами был заключен договор N 123/С на прием снега и размещение снега, условия которого идентичны условиям договора N 122/С. Только размещение снега на утилизацию должно было быть на полигоне, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, Сургутский район, п. Федоровский.

Факт оказания услуг по договору N 122/С подтвержден двухсторонним актом приёма-передачи оказанных услуг N 00000336 от 31.03.2015 на сумму 39 265 руб. 96 коп.

Факт оказания услуг по договору N 123/С подтвержден двухсторонним актом приёма-передачи оказанных услуг N 00000337 от 31.03.2015 на сумму 57 602 руб. 88 коп.

Поскольку в добровольном порядке заказчик услуги не оплатил, исполнитель обратился с иском в арбитражный суд, было возбуждено дело N А75-7983/2015.

В ходе рассмотрения указанного дела, 21.08.2015 ООО ПКФ "Интеграция" оплатило сумму основного долга в размере 96 868 руб. 84 коп. (акт сверки за период 01.01.2015-23.08.2015).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.11.2014 по делу N А 75-7983/2015 исковое заявление МУП "СРТ" МО Сургутский район оставлено без рассмотрения.

В силу пункта 6.3. договоров N 122/С, N 123/С при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает пеню в размере 05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Пеня начисляется до момента фактического погашения заказчиком задолженности по оплате за оказание исполнителем услуг.

По расчетам истца, неустойка за нарушение обязательства по договору N 122/С составила 25 719 руб. 23 коп. (период с 11 04.2015 по 21.04.2015); по договору N 123/С - 37 729 руб. 31 коп. ( период с 11.04.2015 по 21.04.2015).

Поскольку ООО ПКФ "Интеграция" в добровольном порядке погасило только основной долг без неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик просил применить статью 333 ГК РФ, произвести расчет неустойки исходя из ставки 8,25%, уменьшить неустойку по договору N 122/С до 1 178 руб. 80 коп.; по договору N 123/С до 1 729 руб. 29 коп.

Оценив материалы дела в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, не установив наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Повторно оценив материалы дела, доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ и рассчитан исходя из ставки рефинансирования Банка России (8,25 % годовых).

Довод о необходимости применения к правоотношениям статьи 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров N 122/С, N 123/С - 01.02.2015, откланяется и не является основанием для изменения решения.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) приведены следующие разъяснения. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признан утратившим силу в связи с принятием Постановления N 7.

Постановление N 7 размещено в Российской газете 04.05.2016 года и разъяснения, данные в настоящем постановлении, подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по ее обоснованному заявлению, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, в силу пункта 74 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик лишь ограничился подачей заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ и исчислении неустойки исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. В обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик соответствующих доказательств не представлял (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам на прием снега и размещение снега от 01.02.2015 согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договоры на прием снега и размещение снега от 01.02.2015 с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором аренды.

То обстоятельство, что предусмотренный договорами процент неустойки - 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки достаточно высок, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2016 года по делу N А75-2213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова