Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 12АП-4753/16

г. Саратов

22 июля 2016 г.

Дело N А12-14894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ОГРН 1023402012589, ИНН 3435110029 (г. Волжский Волгоградской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-14894/2015 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073 (г. Волгоград) о распределении судебных расходов рамках дела N А12-14894/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073 (г. Волгоград)

к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ОГРН 1023402012589, ИНН 3435110029 (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании задолженности в сумме 349 607,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 687,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения от 25 ноября 2014 года N 1060 за период с ноября о декабрь 2014 в размере 349 607,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 687,12 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 086 руб.

До принятия решения судом первой инстанции ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 349 607,34 руб., просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 687,12 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области 29 июня 2015 года принят отказ ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" от требований к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в части взыскания суммы основного долга в размере 349 607,34 руб. Производство по делу в данной части прекращено. С Управления муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 687,12 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 086 руб.

25 декабря 2015 года ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о взыскании с Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2016 года с Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, в удовлетворении заявления ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 82324, 82325 о вручении почтовых отправлений адресатам 28 и 29 июня 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 05 мая 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 06 мая 2016 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 20 июня 2016 года - 21 июня 2016 года соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2010 года между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (заказчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-РОСТОВЭНЕРГО" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 11/1-55/1000/ПУ (далее - договор), согласно которому исполнитель иждивением заказчика принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги заказчику для филиалов ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в г. Астрахань, г. Волгоград (г. Волжский, г. Камышин) и г. Ростов-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, г. Волгодонск) с привлечением работников исполнителя, иных лиц в связи с вопросами правового характера, возникающими в производственной и финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

При этом перечень услуг, оказываемых заказчику, исполнителем в рамках указанного договора закреплен пунктом 1.3 договора.

Соглашением от 01 апреля 2013 года о замене стороны в договоре об оказании юридических услуг N 11/1-55-1000/ПУ от 28 декабря 2010 года права и обязанности исполнителя перешли к ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (исполнитель).

01 июля 2013 года ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" заключило с ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" дополнительное соглашение к договору N 11/1-55/1000/ПУ от 28 декабря 2010 года оказания юридических услуг, которым пункт 1.3.3.2 договора дополнен абзацем, закрепляющим такой вид услуги, как представительство в судах различных инстанций. Одновременно сторонами договора уточнено положение пункта 5.1.1 договора относительно вознаграждения за оказываемые услуги, а именно: установлена стоимость услуг, оказываемых в рамках представительства Заказчика в судах различных инстанций.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16 марта 2015 года N А12-14894/2015 к договору об оказании юридических услуг N 11/1-55-1000/ПУ от 28 декабря 2010 года заказчик поручил исполнителю осуществить представительство по делу N А12-14894/2015 по иску ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Размер вознаграждения установлен п. 2 дополнительного соглашения от 16 марта 2015 года N А12-14894/2015 к договору об оказании юридических услуг N 11/1-55-1000/ПУ от 28 декабря 2010 года и п. 5.1.1 договора об оказании юридических услуг N 11/1-55-1000/ПУ от 28 декабря 2010 года, в соответствии с которым представительство в суде первой инстанции составляет 40 000 руб.

В качестве представителя ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в суд первой инстанции принимал участие Лунев А.С., находящийся с ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" в трудовых отношениях.

Согласно справке о представительстве по делу от 06 июля 2015 года представитель Лунев А.С. подготовил исковое заявление и участвовал в судебных заседания суда первой инстанции, состоявшихся 15 июня 2015 года и 22 июня 2015 года.

Полагая, что услуги были оказаны в полном объеме и в срок, между сторонами согласно п. 4.2.1 договора подписаны акты об оказании услуг.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от 15 апреля 2015 года N 777 на сумму 931 518,74 руб. (оплата юридических услуг за март 2015 года), от 15 июня 2015 года N 1254 на сумму 947 005,51 руб. (оплата юридических услуг за май 2015 года), от 15 июля 2015 года N 1498 на сумму 947 005,51 руб. (оплата юридических услуг за июнь 2015 года), от 16 июля 2015 года N 1525 на сумму 117 788,41 руб. (оплата юридических услуг за апрель 2015 года), от 17 августа 2015 года N 1810 на сумму 947 005,51 руб. (оплата юридических услуг за июль 2015 года), от 30 октября 2015 года N 9221 на сумму 8 836 831,41 руб. (оплата юридических услуг за 1 квартал 2015 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально, заявленная к взысканию сумма за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции 40 000 руб. не превышает разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов в сумме 40 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" ссылается на платежные поручения, подтверждающие оплату ежемесячных абонентских платежей по договору на оказание юридических услуг.

Как было указано выше, заявителем представлены платежные поручения по от 15 апреля 2015 года N 777, от 15 июня 2015 года N 1254, от 15 июля 2015 года N 1498, от 16 июля 2015 года N 1525, от 17 августа 2015 года N 1810, от 30 октября 2015 года N 9221, в назначении платежа которых указана оплата за юридические услуги согласно договору от 28 декабря 2010 года N N 11/1-55-1000/ПУ и соглашению о замене стороны от 01 апреля 2013 года. В представленных платежных документах отсутствует ссылка на то обстоятельство, что оплата производится по дополнительному соглашению от 16 марта 2015 года N А12-14894/2015. Представляя в подтверждение факта оплаты 40 000 руб. платежные документы на общую сумму 12 727 155,09 руб. истец не определил каким или какими же платежными документами подтверждается соответствующий факт. П

Между тем, заявителем не представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов в сумме 40 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела. Соответствующие доказательства должны отвечать требованиям относимости (ст. 67 АПК РФ).

В данном случае не представляется возможным определить по какому из представленных заявителем платежных поручений оплачена испрашиваемая к взысканию сумма 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции предлагал ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" представить доказательства фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу. Определение суда от 20 июня 2016 года в указанной части не исполнено.

Исходя из вышеизложенного ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" не представлено доказательств несения фактических расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" несет риск наступления неблагоприятных последствий, выражающийся в недоказанности факта несения им заявленных к взысканию судебных расходов.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела., что в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Придя к выводу о наличии обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда и отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-14894/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (г. Волгоград) о взыскании с Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) судебных расходов в сумме 40 000 рублей отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина