Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-37037/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - срок хранения - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-37037/16

город Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-84776/2015

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А.,

рассматривая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "МАРНИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015

по рассмотренному в порядке упрощенного производства

делу N А40-84776/2015, принятое судьей О.В. Давыдовой

по иску по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАРНИС"

(ОГРН 1117746450568, 115114, г. Москва, ул. Дербеневская, 14, 3)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

05 июля 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МАРНИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-84776/2015.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Исходя из указанной нормы закона, срок на обжалование решения суда истек 24.08.2015, однако апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы 05.07.2016, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, которое мотивировано тем, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного разбирательства.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 20.05.2015, направлено по юридическому адресу ответчика, однако судебная корреспонденция не была доставлена ответчику, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (истек срок хранения) (л.д. 67-69).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции от 10.08.2015 было размещено в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/ 11.08.2015.

Таким образом, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "МАРНИС" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 10.08.2015 по настоящему делу признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока судом апелляционной инстанции отказано, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МАРНИС" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРНИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-84776/2015 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАРНИС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру N 27 от 01.06.2016, за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе в двух экземплярах, приложение к ней на 6 листах.

Судья

А.А. Солопова