Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-13233/15

Требование: о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А60-16293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Уточкиной О.Н.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "МЕДФАРМСЕРВИС Т",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу N А60-16293/2015,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДФАРМСЕРВИС Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668)

к закрытому акционерному обществу "БАНК ИНТЕЗА" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медфармсервис" (ОГРН 1076671031733, ИНН 6671246356), общество с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346), Амелина Надежда Николаевна, Тихонова Варвара Александровна, Гришаева Людмила Петровна, Бушланов Игорь Николаевич, Тихонов Дмитрий Борисович.

о применении последствий недействительности сделок,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу N А60-16293/2015 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Медфармсервис Т" о применении последствий недействительности пунктов 4.4 Приложений N1 к кредитным договорам N LD1111600008 от 28.04.2011 N LD1029500020 от 25.10.2010, N LD1129000026 от 18.10.2011.

Общество "Медфармсервис Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 30.07.2015 по новым обстоятельствам (ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.05.2016 в удовлетворении заявления общества "Медфармсервис Т" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 30.07.2015 отказано.

Общество "Медфармсервис Т" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Как указано в апелляционной жалобе, "истец (общество "Медфармсервис Т") считал и считает новым обстоятельством то, что вступившим 17.03.2016 в заключенную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015, которое признано недействительным в части ошибочного отказа возвратить обществу "Медфармсервис Т" сумму 2 597 руб. 97 коп., подлежит пересмотру по заявлению о таком пересмотре по новому обстоятельству, которым является содержание, в этой части, вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области, вынесенного по делу N А60-27752/2015".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснование заявления общества "Медфармсервис Т" о пересмотре решения суда содержит указание на то, что новым обстоятельством является - опровержение вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015, утверждения судебного акта Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 о том, что денежные средства, списанные банком в качестве комиссии и неустоек, зачтены в счет погашения задолженности по основному долгу, что не соответствует действительности и повлияло на принятие незаконного судебного акта по делу N А60-16293/2015.

Оставляя заявление ООО "Медфармсервис Т" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2015 по делу N А60-16293/2015 без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в рассматриваемой ситуации, указанное заявителем обстоятельство не может быть признаны соответствующим части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель, будучи клиентом банка, имел возможность, правильно организовав бухгалтерский учет, своевременно получать от банка выписки как по ссудным, так и по расчетному счету, самостоятельно осуществлять анализ операций по счетам, производить расчеты уплаченных и подлежащих уплате процентов и комиссий, а при возникновении судебных споров представлять такие расчеты в качестве доказательств.

Как оценил суд первой инстанции, по существу заявитель просит дать другую оценку доказательствам, которые уже были предметом рассмотрения либо в рамках настоящего дела, либо в рамках рассмотрения других споров между теми же лицами.

Согласно ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, приведенные в обоснование рассмотренного судом первой инстанции заявления ООО "Медфармсервис Т" о пересмотре решения по новому обстоятельству, а также в апелляционной жалобе доводы о наличии новых обстоятельств (ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не свидетельствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба, а, соответственно, и заявление ООО "Медфармсервис Т" о пересмотре решения по новому обстоятельству удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы признаются арбитражным судом апелляционной инстанции основанными на неверном понимании указанной нормы закона.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А60-16293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.А. Полякова