Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 04АП-3318/16

г. Чита

22 июля 2016 г.

Дело N А19-12950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2016 года по делу N А19-12950/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБ ГРУПП" (ОГРН 1093850028821, ИНН 3808210942, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Пролетарская, д. 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст- Сервис" (ОГРН 1037725037998, ИНН 7725235806, место нахождения: 123290, г. Москва, набережная Шелепихинская, д. 32, корпус 1) о взыскании 179 650 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

суд первой инстанции, судья Гурьянов О.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "СБ ГРУПП" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "РИКВЭСТ- СЕРВИС" о взыскании 179 650 руб., в том числе: убытки в размере 79 200 руб., ущерб в размере 100 450 руб., а также судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2016 требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РИКВЭСТ-СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБ ГРУПП" убытки в размере 79 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Требования о взыскании ущерба в размере 100 450 руб. суд оставил без рассмотрения.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доводы истца частично подтвердились.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований полностью.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299413764.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными не соответствующими фактическим материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299413788.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.06.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции отношения между сторонами урегулированы договором от 01.01.2014 г. N 09С-14 на оказание услуг по обработке инвентаря, в соответствии с которым Ответчик, являясь исполнителем, принял на себя обязательство по оказанию услуг пол стирке инвентаря, принадлежащего Истцу, в заявленном им объеме, а последний производить оплату услуг (т. 1, л. 15).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор, как договор возмездного оказания услуг, в связи с чем определил правовое регулирование отношений сторон нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установил суд первой инстанции, в связи с некачественным оказанием услуг по обработке инвентаря сторонами был составлен акт от 16.02.2015 (т.1, л. 24). Испорченный инвентарь на общую сумму 79 200 рублей был передан Ответчику в повторную обработку с целью устранения недостатков. При этом часть белья не подлежала восстановлению в связи с тем, что на белье после его обработки Ответчиком образовались дыры.

Указанный акт подписан со стороны истца - Генеральным директором ООО "СБ групп" Быковой Е. В., со стороны ответчика - директором филиала ООО "Риквест- Сервис" Малиновцевой С. А.

В связи с тем, что недостатки в обработке инвентаря, указанные в акте, после повторной обработки, устранены не были, истец определил стоимость испорченного инвентаря в размере 79 200 руб. исходя из компенсационной стоимости инвентаря, установленной Приложением N 2 к договору от 01.01.2014 г. N 09С-14 и обратился в суд за взысканием убытков, в том числе 79 200 руб. в результате порчи инвентаря.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с указанной нормой и пунктами 2.5., 2.6., 6.7. договора стороны предусмотрели возмещение убытков в меньшем размере - в размере компенсационной стоимости недостающего или испорченного инвентаря, а не стоимости разукомплектованного комплекта белья.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при доказанности совокупности указанных условий.

Согласно с пунктом 2.4. договора Исполнитель (ответчик) несет материальную ответственность за сохранность принимаемого в обработку инвентаря.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору подтверждается актом приема-передачи от 16.02.2015 г., подписанного руководителями сторон и не оспаривается ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном акте указано наименование инвентаря, его количество, описание дефекта, то есть его порча и компенсационная стоимость. Доказательств того, что указанный в акте инвентарь после повторной обработки был возвращен истцу, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что составление акта, на который ссылается истец, не предусмотрен договором, поскольку закон не ограничивает стороны в доказывании определенных обстоятельств теми или иными доказательствами.

Стороны вправе представлять любые письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем, акт от 16.02.2105 года отвечает признакам статьи 67, 68, 75 АПК РФ и принимается судом в качестве письменного доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика, на положения пункта 2.6. договора, в соответствии с которым стоимость утраченного (поврежденного) инвентаря выплачивается с учетом степени нормального износа.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.5 договора в случае недостачи или порчи инвентаря, исполнитель выплачивает стоимость недостающего или испорченного (с учетом износа) инвентаря в соответствии с согласованной с Заказчиком компенсационной ценой.

Компенсационная стоимость согласована сторонами в Приложении N 2 к договору и подлежит пересмотру не чаще одного раза в год (пункт 2.6. договора).

Следовательно, исходя из буквального толкования указанных условий договора, согласованная сторонами в Приложении N 2 компенсационная стоимость учитывает степень нормального износа. Доказательств того, что сторонами компенсационная стоимость была пересмотрена, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что компенсационная стоимость, согласована сторонами в Приложении N 2 для двух спального и одно спального инвентаря, а для 1,5 спального инвентаря компенсационная стоимость не устанавливалась.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При определении размера убытков в связи с порчей двуспального инвентаря, а также наволочек, истец исходил из их компенсационной стоимости, указанной в Приложении N 2 к договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, действительно, компенсационная стоимость для полутораспального инвентаря не установлена, однако, при определении размера убытков в связи с порчей полутораспального инвентаря истец обоснованно принял компенсационную стоимость односпального инвентаря, поскольку очевидно, что стоимость полутораспального инвентаря выше, чем стоимость односпального инвентаря. Более того, компенсационная стоимость полутораспального инвентаря согласована ответчиком в акте от 16.02.2015 года.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об обоснованности определения размера убытков в связи с порчей инвентаря и его размером - 79 200 руб.

Контррасчета размера убытков ответчиком в суд не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в размере 79 200 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в указанной части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "05" мая 2016 года по делу N А19-12950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев