Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-28680/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-225312/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года

по делу N А40-225312/15, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой,

по иску Открытого акционерного общества "Теплоэнерго"

(ОГРН: 1065257065500; 603086, г. Нижний Новгород, бул. Мира, д. 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГПБ-Энергоэффект"

(ОГРН: 1057748830644; 119049, г. Москва, ул. Б.Якиманка, д. 39)

третьи лица: Администрация города Нижнего Новгорода, КУГИиЗР Администрации города Нижнего Новгорода

об обязании предоставить перечни произведенных неотделимых улучшений муниципального имущества и установленного оборудования в рамках реализации энергосервисных мероприятий по договору N 286 от 13.02.2013

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Анурова О.Н. (доверенность от 30.12.2015)

Суляева Д.Д. (доверенность от 30.12.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ООО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ГПБ-Энергоэффект" (далее - ООО "ГПБ-Энергоэффект", ответчик) об обязании ответчика предоставить перечни произведенных неотделимых улучшений муниципального имущества и установленного оборудования в рамках реализации энергосервисных мероприятий по договору N 286 от 13.02.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Нижнего Новгорода, КУГИиЗР Администрации города Нижнего Новгорода.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2016 представители ответчика возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в разбирательстве не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "Теплоэнерго" (заказчиком) и ООО "ГПБ-Энергоэффект" (исполнителем) заключен энергосервисный договор N 286 от 13.02.2013, действующий в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 13.02.2013, N 2 от 13.02.2013, N 3 от 15.10.2013 и N 4 от 15.10.2013 (далее - договор), предметом которого является осуществление Исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, а также экономию иных расходов заказчика на источниках тепловой энергии - объектах, всего на 16 котельных в г. Нижнем Новгороде, поименованных в приложении N 1 к договору. Указанные объекты находятся во временном владении и пользовании ОАО "Теплоэнерго", что подтверждено договором аренды недвижимого имущества Муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода от 04.05.2007 N 04.015.А.Н. (с дополнительными соглашениями), договором аренды имущества Муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода от 04.05.2007 N 04.018.А. (с дополнительными соглашениями).

В соответствии с пунктом 2.6 договора N 286 от 13.02.2013 неотделимые улучшения с момента их создания на объекте принадлежат собственнику объекта, если иное не предусмотрено условиями договоров аренды, а прочее имущество (оборудование, материалы и иные отделимые улучшения), созданное (поставленное, реконструированное) исполнителем на объектах в ходе исполнения договора, принадлежит на праве собственности исполнителю в течение срока действия договора и переходит в собственность заказчика для последующей передачи указанного имущества в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода после выплаты исполнителю цены договора.

Истец мотивирует свои требования тем, что в связи с принятием Администрацией города Нижнего Новгорода Постановлений N 2674, N 2675 от 07.12.2015 на ОАО "Теплоэнерго" возложена обязанность направить в адрес Администрации города Нижнего Новгорода сведения о стоимостных характеристиках имущества, установленного на объектах, для осуществления учета указанного имущества, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялись соответствующие запросы о предоставлении перечней неотделимых улучшений муниципального имущества и оборудования с указанием стоимости и технических характеристик.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнитель обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как пояснил ответчик, принятые им обязательства по осуществлению энергоэффективных мероприятий по договору выполнены в полном объеме в соответствии условиями раздела 3 договора. Ответчиком передано в эксплуатацию все оборудование, установленное (созданное) на каждом из 16 Объектов (котельных), что подтверждается, в том числе, разрешениями на допуск в эксплуатацию энергоустановки Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с приложением Актов осмотра котельных (N 323 от 31.03.2014, N 324 от 31.03.2014, N 325 от 31.03.2014, N 326 от 31.03.2014, N 327 от 31.03.2014, N 328 от 31.03.2014, N 329 от 31.03.2014, N 331 от 31.03.2014, N 332 от 31.03.2014, N 333 от 31.03.2014, N 334 от 31.03.2014, N 346 от 31.03.2014, N 348 от 20.05.2014, N 349 от 20.05.2014, N 350 от 19.05.2014, N 551 от 20.05.2014), актами начала использования оборудования, установленного в результате реализации энергоэффективных мероприятий от 16.10.2013, актами передачи заказчику в эксплуатацию оборудования, установленного (созданного) исполнителем на объекте в ходе осуществления мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов Заказчиком от 02.04.2014 (по 12 котельным), от 04.04.2014 (по 4 котельным).

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанные разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с приложением актов осмотра котельных и акты передачи заказчику в эксплуатацию оборудования, установленного (созданного) исполнителем на объекте в ходе осуществления мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком, содержат сведения об адресах объектов (котельных), составе, технических характеристиках и дате ввода в эксплуатацию оборудования, приобретенного и установленного (созданного) ответчиком в соответствии с проектной и исполнительной документацией, согласованной с истцом и переданной ему.

В результате эксплуатации модернизированных котельных достигнута цель договора, а именно: осуществляется энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, достигается экономия иных расходов заказчика, что подтверждается, в том числе, актом определения величины экономии от выполнения энергоэффективного мероприятия, подписанного Сторонами договора 13.02.2014.

Таким образом, начиная с 16.10.2013 истец осуществляет деятельность по выработке тепловой энергии на реконструированных в ходе исполнения договора объектах в режиме комплексного опробования и пусконаладочных работ, по завершении которых со 02.04.2014 и, для четырех объектов, - с 04.04.2014, все неотделимые улучшения и оборудование, установленное и созданное исполнителем на объектах, приняты истцом в эксплуатацию, что подтверждает наличие у истца сведений о произведенных в ходе энергоэффективных мероприятий неотделимых улучшениях муниципального имущества, а также об оборудовании, установленном исполнителем на объектах.

Поскольку ответчиком представлены доказательства выполнения обязательств договору N 286 от 13.02.2015, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Несмотря на то, что условия договора не содержат обязанности исполнителя предоставить заказчику перечень неотделимых улучшений и поставленного (созданного, реконструированного) имущества на объектах с указанием стоимостных и технических характеристик, даты ввода в эксплуатацию и местонахождения, в течение 10 дней или иного срока с момента требования заказчика, приведенное в апелляционной жалобе утверждение истца о непредоставлении ответчиком в полном объеме запрошенной истцом информации не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, направление ответчиком по запросам истца перечней произведенных в ходе выполнения энергоэффективных мероприятий неотделимых улучшений муниципального имущества, а также сведений об оборудовании, установленном на объектах в ходе исполнения договора, подтверждается представленными в материалы дела письмами, в том числе уведомлением о залоге оборудования котельных, актами приема-передачи неотделимых улучшений 16 котельных, отчетом ООО "Капитал-оценка" от 30.12.2014 N 269 "Об оценке рыночной стоимости комплекса теплоэнергетического оборудования для производства тепловой энергии с учетом монтажных и пусконаладочных работ и с учетом затрат на разработку проектно-сметной документации".

Приведенный в апелляционной жалобе довод истца о не принятии актов приема-передачи неотделимых улучшений со ссылкой на дополнительное доказательство - исх. письмо N 007-0559 от 26.01.2016, подлежит отклонению в связи с непредставлением истцом в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ данного дополнительного доказательства, ходатайства о его приобщении к делу в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, а также обоснования невозможности предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика в силу договора и статьи 726 ГК РФ отсутствует обязанность по предоставлению истцу перечня неотделимых улучшений и поставленного (созданного, реконструированного) имущества на объектах с указанием стоимостных и технических характеристик, даты ввода в эксплуатацию и местонахождения в течение 10 дней или иного срока с момента требования истца; отсутствие у истца истребуемой информации не воспрепятствовало достижению целей договора.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца информации о неотделимых улучшениях муниципального имущества, а также об оборудовании ответчика, приобретенном и установленном последним на каждом из объектов.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку они противоречат установленным в суде первой инстанции обстоятельствам дела. Истом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии решения арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-225312/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын