Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 13АП-12651/16

г. Санкт-Петербург

22 июля 2016 г.

Дело N А56-6261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидельниковой О.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Близнюк А.Р. - по доверенности от 11.01.2016 (до перерыва);

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен; 2) Тинькова Г.И. - по доверенности от 30.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12651/2016) ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-6261/2016 (судья Пряхина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", место нахождения: 105120, г. Москва, пер. Костомаровский, д. 2, ОГРН 1037701021841,

к ООО "Трансойл", место нахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 18А, ОГРН 1037835069986,

третьи лица: 1) ОАО "РЖД", 2) ОАО "ИПП"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ответчик, Общество) 158 412,59 руб. задолженности по договору от 27.12.2011 N УВО-3033 и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.05.2015 по день уплаты долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и Открытое акционерное общество "ИПП" (далее - ОАО "ИПП").

Решением суда от 08.04.2016, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 08.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у Предприятия оснований требовать с Общества оплаты сверхнормативной охраны, так как исходя из условий договора, в частности пунктов 4.1.1 и 4.6.3, следует, что соответствующая обязанность наступает у Общества лишь при наличии его вины в превышении установленного первоначального нормативного срока доставки грузов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 жалоба Общества принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.07.2016.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому Предприятие считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ОАО "ИПП" поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 19.07.2016, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 1566 и части 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N УВО-3033 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом (далее - договор), согласно пункту 2.1. которого истец обязался в соответствии с главой 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования (далее - услуга по сменному сопровождению и охране грузов) по территории Российской Федерации, а ответчик принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан производить оплату услуг по сменному сопровождению и охране грузов и сверхнормативной охране грузов в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 1.16. договора время сверхнормативной охраны - время, исчисляемое с 00.00 часов суток, следующих за днем истечения первоначального нормативного срока доставки грузов, до момента выдачи грузов грузополучателю либо перевозчику по акту приема (выдачи) грузов, памятке приемосдатчика формы ГУ-45, приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5.

Согласно пункту 4.6.2 договора ежемесячно, в случае оказания услуг по сверхнормативной охране грузов, между заказчиком и структурным подразделением исполнителя до 15 числа месяца, следующего за отчетным, подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг по сверхнормативной охране грузов в вагонах, контейнерах.

В соответствии с пунктом 4.6.1 договора в редакции протокола согласования разногласий за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны. Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы.

17.04.2015 Предприятие с сопроводительным письмом от 16.04.2015 N НОШ-6/289 направило в адрес Общества акта сдачи-приемки оказанных услуг по сверхнормативной охране за период с 23.09.2014 по 26.09.2014 с приложением расчета их стоимости и подтверждающими документами, однако, Общество соответствующие услуги не оплатило, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по сверхнормативной охране за период с 23.09.2014 по 26.09.2014 в отношении 67 вагонов, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе актами общей формы, памятками приемосдатчика, дорожными ведомостями, актами приема вагонов, и не оспаривается сторонами.

Представленный истцом в материалы дела арифметический расчет стоимости услуг по сверхнормативной охране 67 вагонов за период с 23.09.2014 по 26.09.2014 на сумму 158 412,59 руб. ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии вышеназванных услуг полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 158 412,59 руб. задолженности по договору.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.6.3 договора обязанность по оплате услуг Предприятия по сверхнормативной охране наступает у Общества лишь при наличии его вины в превышении установленного первоначального нормативного срока доставки грузов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в принятом по делу решении.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, если вышеназванные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, принимая во внимание, неоднозначные условия заключенный между сторонами договора относительно обязанности Общество по оплате соответствующих услуг, вариант пункта 4.6.1 договора, предложенного ответчиком, согласно которому последний полагал необходимым включить условие о вине заказчика для возникновения у заказчика обязанности по оплате сверхнормативной охраны, а также тот факт, что означенный пункт договора был согласован сторонами в редакции Предприятия без спорного условия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имелось воли обеих сторон, направленной именно на то, чтобы обязанность по оплате сверхнормативной охраны наступала на стороне заказчика лишь при наличии его вины, а потому правомерно отклонил соответствующие доводы Общества как несостоятельные.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.05.2015 по день уплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 08.04.2016 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-6261/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трансойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова