Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-9371/16 (ключевые темы: невозможность исполнения - продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки - апелляционная жалоба)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-9371/16

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А60-9386/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТД СОСНОВЫЙ БОР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2016 года

по делу N А60-9386/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОЛОЧНЫЙ КИТ" (ИНН 6659162237, ОГРН 1076659018600)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД СОСНОВЫЙ БОР" (ИНН 6652011077, ОГРН 1026605770730)

о взыскании 1 020 081 руб. 75 коп.,

установил:

20 июня 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТД СОСНОВЫЙ БОР" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2016 года по делу N А60-9386/2016.

Определением суда от 23 июня 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТД СОСНОВЫЙ БОР" оставлена без движения в связи с отсутствием в апелляционной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты (п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 18.07.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения получена заявителем 30.06.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 23 июня 2016 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТД СОСНОВЫЙ БОР"

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова