Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 04АП-3252/16

г. Чита

22 июля 2016 г.

Дело N А19-3537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2016 года по делу N А19-3537/2016 по исковому заявлению открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714; место нахождение: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко 9А/1) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; место нахождение: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании 4 473 руб. 36 коп. (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с исковым заявлением о взыскании 4 473,36 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что по спорной накладной N ЭЙ765349 отсутствует просрочка доставки груза; пунктом 1 договора N 2/2008 предусмотрено, что обслуживание осуществляется принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой N 96 к соединительному пути N 10/104 станции Коршуниха-Ангарская ВСЖД, локомотивами владельца; ОАО "РЖД" должно доставлять груз на станцию Фабричная, однако на станцию Фабричная груз прибыл 28.11.2015.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (грузополучатель) и ОАО "РЖД" (перевозчик) в декабре 2015 года сложились правоотношения, вытекающие из договоров перевозки по доставке грузов по транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ765349.

Ответчик (перевозчик) по железнодорожной транспортной накладной N ЭЙ765349 принял в перевозке в адрес истца (грузополучателя) порожний вагон N 55554232.

По утверждениям ответчика, срок доставки груза по железнодорожной накладной истек 25 декабря 2015 года, однако груз выдан грузополучателю только 28 декабря 2015 года, в связи с чем ответчику истец начислил пени в размере 9 % от провозной платы за каждый день просрочки.

В претензии от 04 февраля 2016 года N 0128-1516 истец потребовал от ответчика уплаты пени за просрочку доставки вагона по спорной железнодорожной транспортной накладной.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, применив положения статей 785, 793, пункта 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2, 2.1, 5-6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, пришел к выводу о том, что факт отсутствия просрочки доставки груза по спорной железнодорожной транспортной накладной подтвержден материалами дела, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Выводы Арбитражного суда Иркутской области являются правильными.

Обязательственные отношения сторон суд верно квалифицировал как договорные из перевозки груза железнодорожным транспортом, к которым применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом и кодексом).

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (дштее - Устав) определено, что дату приема груза для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера ха каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что допущена просрочка доставки груза, так как груз прибыл на станцию 28 декабря 2015 года, тогда как в соответствии с железнодорожной транспортной накладной срок доставки истекает 25 декабря 2015 года.

По мнению заявителя, в данном случае следует руководствоваться положениями заключенного между ОАО "РЖД" и ОАО "Коршуновский ГОК" Договора N 2/2008 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Коршуновский ГОК", примыкающего к станции Коршуниха-Ангарская Восточно-Сибирской железной дороги (далее - Договор), в котором в п.1 предусмотрено, что обслуживание осуществляется принадлежащим Владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой N96 к соединительному пути N 10/104 станции Коршуниха-Ангарская ВСЖД, локомотивами Владельца. Таким образом, ОАО "РЖД" должно доставлять груз на станцию Фабричная, однако на станцию Фабричная груз прибыл 28 декабря 2015 года, что подтверждается натурным листом от 28 декабря 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом.

Согласно ст. 22 Устава железнодорожного транспорта РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 27.

В соответствии с п. 10 Правил порожний вагон считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузоотправителя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

В соответствии с накладной N ЭЙ765349 станцией назначения является ст. Коршуниха-Ангарская ВСЖД. Таким образом, груз должен быть доставлен на ст. Коршуниха-Ангарская, а не на ст. Фабричная, как указывает в своей апелляционной жалобе истец. Согласно отметке в графе "Календарные штемпеля" груз прибыл на станцию назначения 20 декабря 2015 года в 18:47, тогда как срок доставки истекает 25 декабря 2015 года, то есть груз доставлен в срок.

Ссылка истца на договор в данном случае неправомерна, так как правоотношения между истцом и ответчиком сложились из договора на перевозку грузов железнодорожным транспортом (накладная), сроки которого перевозчиком соблюдены в установленном порядке.

Кроме того, в нарушение статьи 65, абзаца 3 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен документ, на который он ссылается в апелляционной жалобе, а именно натурный лист на спорный вагон.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Определением апелляционного суда от 10 июня 2016 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2016 года по делу N А19-3537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев