Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 20АП-3290/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2016 г. N Ф10-3607/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

21 июля 2016 г.

Дело N А54-627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Киселева Александра Витальевича (ОГРНИП 304622616100032), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН 1116316007092, ИНН 6316167529), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2016 по делу N А54-627/2016 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Киселев Александр Витальевич (далее - ИП Киселев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ООО "ТрансСервис", общество) о взыскании задолженности в сумме 299 141 руб. 41 коп., неустойки за период с 28.01.2016 по 10.02.2016 в сумме 12 563 руб. 94 коп., морального вреда в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика морального вреда в сумме 10 000 руб.

Указанный отказа от иска в части принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса.

Решением суда от 11.04.2016 производство по делу в части взыскания морального вреда в сумме 10 000 руб. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 299 141 руб. 41 коп., неустойка в сумме 12 563 руб. 94 коп., распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 92 - 99). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО "ТрансСервис" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) 01.01.2015 заключен договор на предоставление транспортных услуг N 11 (далее - договор) (т 1, л. д. 8 - 10), по условиям пункта 1.1 которого перевозчик обязался оказывать заказчику услуги, связанные с транспортным обслуживанием, а заказчик - своевременно оплачивать услуги перевозчика в установленном сторонами размере.

В соответствии с пунктом 1.2 договора под транспортным обслуживанием для целей договора понимается предоставление транспортных средств определенной марки для перевозки пассажиров по маршруту и в сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата транспортных услуг производится заказчиком в соответствии с тарифами, установленными в приложении N 1 к договору. НДС за оказанные услуги не взимается в соответствии с главой 26.3 ЕНВД НК РФ.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится на расчетный счет перевозчика на основании счетов в течение 45 рабочих дней с момента передачи заказчику оригинала счета и подписанных актов выполненных работ.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Разделом 4 договора установлено, что после оказания перевозчиком порученной ему услуги, заказчик обязан с участием перевозчика принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

В приложении N 1 к договору установлены тарифы на пассажирские перевозки на микроавтобусах TOYOTA HIACE 11 мест, VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE 7 мест и VOLKSWAGEN 20 мест (т. 1, л. д. 11).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 618 345 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг (т. 1, л. д. 12 - 37).

Оплата оказанных истцом транспортных услуг была произведена ответчиком частично, в связи в чем по состоянию на 22.09.2015 у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 445 141 руб. 41 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки (т. 1, л. д. 39).

На момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом составила сумму 299 141 руб. 41 коп.

Претензией от 19.01.2016 N 9 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности в сумме 299 141 руб. 41 коп. в течение 15 дней со дня получения претензии (т. 1, л. д. 40 - 41).

Указанная претензия получена ответчиком 27.01.2016, но оставлена без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 55 - 56).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных транспортных услуг в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора перевозки, правовое регулирование которого определено главой 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания транспортных услуг ИП Киселевым А.В. обществу подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг (т. 1, л. д. 12 - 37), которые подписаны со стороны ООО "ТрансСервис", а также заверены печать общества.

Ответчиком данный факт в суде первой инстанции не оспаривался, апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

Оказанные истцом транспортные услуги ответчиком не были оплачены в полном объеме, задолженность перед истцом составляет 299 141 руб. 41 коп., наличие которой также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.09.2015 (т. 1, л. д. 39).

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 299 141 руб. 41 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Никаких доводов в этой части в апелляционной жалобе ответчик не приводит, как не представляет доказательства, опровергающие вывод суд области.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата оказанных транспортных услуг своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.2 договора в сумме 12 563 руб. 94 коп. за период с 29.01.2016 по 11.02.2016 (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 86).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 5.2 установили, что за просрочку оплаты услуг заказчик оплачивает перевозчику неустойку в размере 0,3 % от суммы подлежащей оплате за каждые сутки задержки оплаты.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 29.01.2016 по 11.02.2016 в размере 12 563 руб. 94 коп.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе также никаких мотивированных доводов в этой части не приводится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 563 руб. 94 коп.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 7.2 - 7.3 договора.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию ответчика ошибочной и противоречащей материалам дела.

Как уже было указано ранее, истцом в материалы дела представлены доказательства предъявления ответчику претензии от 19.01.2016 N 9 по спорному договору с требованием о погашении задолженности в сумме 299 141 руб. 41 коп. в течение 15 дней со дня получения претензии (т. 1, л. д. 40 - 41), которая была получена ответчиком 27.01.2016 (т. 1, л. д. 55 - 56).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в претензии истец не требовал возмещения договорной неустойки, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки (абзацы второй и третий указанного пункта).

Также не принимаются ссылки ответчика на то, что истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд ранее установленного в претензии пятнадцатидневного срока на добровольное выполнение требований истца.

Так, иск предъявлен в Арбитражный суд Рязанской области 10.02.2016. Впоследствии определением суда от 17.02.2016 исковое заявление ИП Киселева А.В. было оставлено без движения, поскольку подано с нарушение требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса.

Документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения были представлены в суд истцом 01.03.2016, и исковое заявление определением суда от 09.03.2016 было принято к производству.

Таким образом, предъявление настоящего иска в арбитражный суд 10.02.2016, т.е. ранее установленного в претензии пятнадцатидневного срока на добровольное выполнение требований истца (претензия получена ответчиком 27.02.2016), не является нарушением претензионного порядка урегулирования спора, поскольку фактически иск принят к производству суда определением от 09.03.2016.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2016 по делу N А54-627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев