Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 02АП-4879/16

г. Киров

22 июля 2016 г.

Дело N А28-12204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (заявителя) - Болтачева Е.С., на основании доверенности от 14.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2016 по делу N А28-12204/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Гордормостстрой" (ОГРН 1024301341316; ИНН 4345000880)

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" (ОГРН 1104345019184; ИНН 4345288563)

о взыскании денежных средств,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2015 по делу N А28-12204/2015 (далее также - определение суда, судебный акт) утверждено мировое соглашение между муниципальным унитарным производственным предприятием "Гордормостстрой" (далее также - Предприятие, истец, взыскатель) и муниципальным казенным учреждением "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" (далее также - Учреждение, ответчик), согласно которому ответчик обязался оплатить истцу в течение 10 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения 84 500 000 рублей 00 копеек.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просит отсрочить исполнение судебного акта от 19.11.2015 года по делу N А28-12204/2015 до 25.12.2017.

В отзыве на заявление взыскатель просил отказать в предоставлении отсрочки, предоставить рассрочку исполнения в соответствии с предложенным им графиком.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2016 в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки отказано, предоставлена рассрочка исполнения.

Учреждение с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что муниципальное казенное учреждение, действующее за счет средств бюджета, не может исполнить судебный акт в силу отсутствия денежных средств на его исполнение. Фактически решение суда можно будет исполнитель лишь после выделения денежных средств главным распорядителем бюджетных средств - администрацией города Кирова. Причиной ненадлежащего исполнения судебного акта явилось отсутствие у ответчика денежных средств, равно не доведение лимитов бюджетных обязательств, что по своей сути означает невозможность исполнения судебного акта.

МУПП "Гордормостстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание 14.07.2016 представители сторон не явились, от сторон поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителей.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд счел возможным объявить перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 час. 00 мин. 21.07.2014.

После перерыва в судебное заседание явился представитель заявителя, доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство в целях полного и объективного рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд счел возможным его удовлетворить.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что исходя из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вместе с тем, отсутствие у должника денежных средств в связи с их не выделением их муниципального бюджета не является обстоятельством, которое возникло после утверждения судом мирового соглашения.

Более того, по мнению апелляционного суда, должником не представлены доказательства в обоснование периода отсрочки - до 25.12.2017, т.е. на 1,5 года.

Из представленных заявителем документов не усматривается, что денежные средства будут выделены к указанной дате.

Следует отметить, что предметом иска и мирового соглашения являлась задолженность по договору, заключенному 10.06.2014, работы по которому выполнялись в период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года. Следовательно, главный распорядитель в течение длительного времени имел возможность включить в расходы бюджета спорную задолженность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств. Предоставление отсрочки исполнения постановления об утверждении мирового соглашения в данном случае приведет к нарушению интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем оспариваемое определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2016 по делу N А28-12204/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

И.Ю. Барьяхтар А.В. Тетервак