Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 06АП-3375/16

г. Хабаровск

22 июля 2016 г.

А73-15827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ФНС России: Туранок С. В., представитель по доверенности от 30.05.2016 N 18-15/09476;

арбитражный управляющий Полянчикова Светлана Викторовна: не явилась;

от общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Полянчиковой Светланы Викторовны

на определение от 19.05.2016

по делу N А73-15827/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" Полянчиковой С.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Полянчикова Светлана Викторовна, член СРОАУ НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

10.11.2015 собранием кредиторов ООО "Техмонтаж" утвержден порядок продажи имущества должника.

Федеральная налоговая служба, со ссылкой на непринятие конкурсным управляющим мер по проведению торгов, обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ею своих обязанностей.

Определением суда от 19.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Полянчикова Светлана Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В судебное заседание заявитель жалобы не явилась. Представитель ФНС России с жалобой не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация активов должника, по результатам которой выявлено недвижимое имущество и два автотранспортных средства, разработан порядок продажи имущества.

Порядок продажи утвержден собранием кредиторов от 10.11.2015, информация о проведении торгов опубликована 19.03.2016, торги состоялись 11.05.2016.

При этом, учитывая, что формирование конкурсной массы является основной обязанностью конкурсного управляющего, непроведение торгов на протяжении длительного периода времени (более 4 месяцев) не является разумным, отвечающим интересам должника и кредиторов, целям процедуры конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал соответствующее бездействие конкурсного управляющего нарушающим права и законные конкурсных кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности в кратчайшие сроки провести торги в связи с наличием объективных причин (отсутствие финансирования, нахождение на стационарном лечении), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, несмотря на отсутствие прямо прописанных в законе сроков проведения торгов, должен принять меры, которые позволят осуществлять непрерывную процедуру продажи имущества должника, без затягивания процедуры конкурсного производства и несения дополнительных расходов по делу о банкротстве, включая выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Затягивание проведения реализации имущества должника, противоречит целям конкурсного производства, приводит к необоснованному продлению сроков проведения процедуры, увеличению текущих расходов и к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника.

Таким образом, в случае отсутствия возможности надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего, в том числе по объективным причинам, последний обязан обратиться с ходатайством об освобождении его от исполнения указанных обязанностей.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника, уполномоченному органу право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, не соответствующие требованиям закона, является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Поскольку уполномоченным органом представлены доказательства бездействия арбитражного управляющего и нарушение прав уполномоченного органа и кредиторов должника, суд правомерно удовлетворил заявленную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2016 по делу N А73-15827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц