Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 12АП-6434/16

г. Саратов

22 июля 2016 г.

Дело N А12-16529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медснаб" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года по делу N А12-16529/2016, судья Сотникова М.С.,

о признании заявления общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Обь" (г. Новосибирск, ИНН 5406377536, ОГРН 1065406171380) о признании ООО "Медснаб" несостоятельным (банкротом) обоснованным, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Логопарк Обь" в сумме 34 772 982 руб. 64 коп. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Медснаб" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 5027230191, ОГРН 1155027007002) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

05.04.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее по тексту также - суд первой инстанции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Обь" (далее - заявитель, ООО "Логопарк Обь") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ" (далее - должник, ООО "МЕДСНАБ").

Определением суда от 12.04.2016 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А12-16529/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЕДСНАБ".

Основанием для обращения ООО "Логопарк Обь" в суд с заявлением послужило неисполнение ООО "МЕДСНАБ" обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды от 11.03.2013 за период с февраля по октябрь 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 по делу N А41-43729/2015 в пользу ООО "Логопарк Обь" солидарно с ООО "ОПТОВИК", ООО "ТРЕЙДТОРГ", ООО "МЕДСНАБ" взыскана задолженность в размере 406 300,32 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, неустойка в размере 115 640,32 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

06 июня 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Обь" о признании общества с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ" утвержден Рынденко Дмитрий Евгеньевич, являющйся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (ИНН 761000061531; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4277; адрес для направления корреспонденции: 152901, Ярославская обл., г. Рыбинск, а/я 39). В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Обь" в сумме 34 772 982,64 руб., из которой: 26 913 048,79 руб. - основной долг, 7 659 933,85 руб.- неустойка, 200 000,00 руб. - судебные расходы.

ООО "МЕДСНАБ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве по общему правилу заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявитель указал, что официальный курс ЦБ РФ доллара США на 30.11.2015 составлял 66,2393 руб., в связи, с чем задолженность ООО "МЕДСНАБ" перед заявителем составляет 34 772 982,64 руб., в том числе: 26 913 048,79 руб. - основной долг, 7 659 933,85 руб.- неустойка, 200 000,00 руб. - судебные расходы.

Денежное требование заявителя, размер которого превышает 300 000 руб. и не исполняется более трех месяцев, обосновано, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и на дату судебного заседания должником не удовлетворено. Указанное обстоятельство является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Учитывая изложенное, в отношении ООО "МЕДСНАБ" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность ООО "Логопарк Обь", из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" утвержден временный управляющий - Рынденко Дмитрия Евгеньевича, с установлением ежемесячного вознаграждения фиксированной части в размере 30 000 руб. за счет имущества должника (ст. 20, 20.2, 20.6 п. 2 ст. 33, ст. 45, 48, 49, п. 1 ст. 62, п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве).

Возражений относительно утверждения временным управляющим должника представленной кандидатуры, апелляционная жалоба не содержит.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что у должника отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, самоходная техника. Между тем, заявителем по делу - ООО "Логопарк Обь" представлено письменное согласие на финансирование процедуры наблюдения в отношении ООО "МЕДСНАБ" в сумме 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 по делу N А41-43729/2015 подана кассационная жалоба, правильность выводов суда не опровергает, поскольку ни на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств оплаты задолженности не представлено. Указанная кассационная жалоба на момент рассмотрения апелляционной жалобы не рассмотрена.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отмена судебного акта после введения наблюдения, может являться основанием для пересмотра определения о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 06.06.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года по делу N А12-16529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко