Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 02АП-4958/16

г. Киров

21 июля 2016 г.

Дело N А28-1125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кочурова Ю.Л., доверенность N 321 от 21.07.2015, Кривошеина Н.В., доверенность N 320 от 21.07.2015,

от ответчика: Микрюкова С.А., доверенность от 19.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2016 по делу N А28-1125/2016, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" (ИНН 4346006589, ОГРН 1024301312881)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" (ИНН 4345086310, ОГРН 1044316548528),

третьи лица: акционерное общество научно-производственный центр "Эталон" (ОГРН 5087746527380; ИНН 7729614435), Субъект (Кировская область) в лице Министерства государственного имущества Кировской области (ОГРН 1034316517509; ИНН 4347002114), администрация Фаленского района Кировской области (ОГРН 1024300667753; ИНН 4335001116)

о взыскании 260 637 рублей 22 копеек,

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Киров" (далее - АО "Газпром газораспределение Киров", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному казённому учреждению "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" (далее - КОГКУ "УГИИ", Управление, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 260 637 рублей 22 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости работ по удалению конденсатных пробок из газопроводов, находящихся на балансе ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Научно-производственный центр "Эталон" (ЗАО НПЦ "Эталон"), Субъект Российской Федерации Кировская область в лице Министерства государственного имущества Кировской области (Мингосимущество Кировской области), а также администрация Фалёнского района Кировской области (Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2016 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что спорный газопровод не находится на балансе Управления и не числится в оперативном управлении, что подтверждено бухгалтерской справкой КОГКУ "УГИИ" от 21.04.2016, оборотно-сальдовой ведомостью за 1 квартал 2016 г. Суд сделал ничем необоснованный вывод о причинах образования снежно-ледяных закупорок в газопроводе вследствие дефектов при строительстве объекта, поскольку нельзя исключать, что в их появлении имеется вина эксплуатирующей организации - АО "Газпром газораспределение Киров". Указывает, что ссудополучателем по договору безвозмездного пользования является Администрация, которая и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. Полагает, что устранение закупорок относится к работам по техническому обслуживанию и ремонту газопровода в рамках договора от 05.05.2015 N 11/15/01/048/0515.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мингосимущество Кировской области поддерживает доводы заявителя, считает, что имеются основания для отмены судебного акта, так как факт проведения работ Обществом не доказан, ответчик в их проведении не участвовал, стоимость работ не обоснована, кроме того надлежащим ответчиком по иску является Администрация. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Администрация в отзыве указывает, что спорный газопровод числится в реестре государственного имущества Кировской области, следовательно, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика, поскольку спорные работы не относятся к предмету договора от 05.05.2015 N 11/15/01/048/0515. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО НПЦ "Эталон" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

21 февраля 2013 года между ответчиком (заказчик), ЗАО НПЦ "Эталон" (подрядчик) и Кировским областным государственным унитарным предприятием "Агентство энергосбережения" (инвестор) был заключён договор N 454С-13 (л.д.88-96) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Распределительный газопровод в северной части п. Фаленки Фаленского района" (далее - спорный газопровод), гарантийный срок на которые составляет 2 года с момента ввода объекта в эксплуатацию; гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные по договору (пункт 4.11 договора).

30 декабря 2013 года между Департаментом государственной собственности Кировской области, КОГКУ "УГИИ" (ссудодатели) и Администрацией Фалёнского района Кировской области (ссудополучатель) заключается договор безвозмездного пользования имуществом, закреплённым за организацией на праве оперативного управления N 1406 (л.д.82-84), по условиям которого спорный газопровод передан во временное пользование Администрации Фалёнского района Кировской области на срок с момента завершения строительства до регистрации права муниципальной собственности (пункт 1.2 договора).

26 декабря 2014 года КОГКУ "УГИИ" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от N RU43536101-84 (л.д.80-81).

Между истцом (исполнитель) и Администрацией Фаленского района Кировской области (заказчик) заключены договоры на техническое обслуживание газопровода и ГРПБ от 25.07.2014 и от 05.05.2015 (л.д.85-87).

В обоснование исковых требований истец указывает, что с ноября 2014 года по март 2015 года в аварийно-диспетчерскую службу АО "Газпром газораспределение Киров" поступило 287 заявок от граждан, проживающих в п. Фалёнки, о прекращении подачи газа в отопительный период, в связи с чем Общество провело работы по приведению участков газопроводов-вводов в исправное состояние, устранив снежно-ледяные закупорки на газопроводах-вводах к домам.

В соответствии с актом АО "Газпром газораспределение Киров" от 31.12.2015 N 12214/02 стоимость восстановительных работ составила 260 637 рублей 22 копейки (л.д.13) и была предъявлена к возмещению балансодержателю газопровода - КОГКУ "УГИИ" (письма Общества от 12.11.2015, 25.01.2016, л.д.10-12), поскольку спорные работы не включены в перечень работ по договору от 25.07.2014 на техническое обслуживание газопроводов и ГРПБ.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что выполненные истцом работы направлены на устранение недостатков работ по договору от 21.02.2013 N 454С-13 и не входят в объём работ, предусмотренный договором безвозмездного пользования от 30.12.2013 N 1406, а также договором от 05.05.2015 N 11/15/01/048/0515, суд первой инстанции пришёл к выводу о возникновении на стороне КОГКУ "УГИИ" неосновательного обогащения в размере стоимости понесённых АО "Газпром газораспределение Киров" затрат, поскольку ответчик является заказчиком строительства и спорный объект передан КОГКУ "УГИИ" на праве оперативного управления.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счёт истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в дело доказательств, а также пояснений сторон.

В суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал, что устранённый истцом дефект, образовался в результате недостатков в выполненных работах подрядной организацией, которая обязана была их устранить в соответствии с заключённым договором.

О ненадлежащем качестве выполненных подрядных работ подрядчик ЗАО НПЦ "Эталон" был неоднократно уведомлен письмами заказчика КОГКУ "УГИИ" от 12.05.2015 N 05-01-1167/1, от 09.07.2015 N 05-01-1619, от 10.08.2015 N 05-011857, от 11.09.2015 N 05-01-2105, от 10.11.2015 N 05-01-2602 и от 29.01.2016 N 08-01-0120 (л.д.98-101, 103-105), в которых Управление требовало устранить закупорки в рамках гарантийных обязательств, а в дальнейшем после получения акта АО "Газпром газораспределение Киров" от 31.12.2015 N 12214/02 требовало возместить расходы на устранение недостатков в сумме 260 637 рублей 22 копейки.

Доводы заявителя об эксплуатационном характере возникновения снежно-ледяных закупорок на газопроводах-вводах к домам основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доказательств того, что спорные работы были выполнены не истцом, а иной организацией, в материалы дела не представлены. Доказательств, свидетельствующих о завышении истцом объёма и стоимости работ, в суд не представлены.

Правовых оснований для взыскания указанной суммы с Администрации Фалёнского района нет, тем более, что она не является ответчиком по делу.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2016 по делу N А28-1125/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

И.Ю. Барьяхтар А.Б. Савельев