Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 10АП-7500/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А41-9376/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца АО "XXI ВЕК-ТВ" (ИНН 7727163988, ОГРН 1027739592759) - Кондратьев В.Н., представитель по доверенности от 20.04.2015 г.,

от ответчика Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 5029009950, ОГРН 1025003534423) - Копытина Л.Ш., представитель по доверенности от 21.01.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "XXI ВЕК-ТВ" (ИНН 7727163988, ОГРН 1027739592759) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-9376/16, принятое судьей А.Б.Семёновой, в порядке упрощенного производства,

по иску АО "XXI ВЕК-ТВ" к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью АО "XXI ВЕК-ТВ" (далее - АО "XXI ВЕК-ТВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 151 руб. 04 коп., расходов по государственной пошлине в размере 4 994 руб. 53 коп. ( л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 18 апреля 2016 года по делу N А41-9376/16 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 55-56).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "XXI ВЕК-ТВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО "XXI ВЕК-ТВ" (рекламораспространитель) и Администрацией городского округа Мытищи Московской области (Администрация) заключен договор N 9/14 от 29.10.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее - договор), согласно условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2014 г.) истцу предоставлено право установить и эксплуатировать четыре рекламные конструкции (щиты отдельно стоящие с размером рекламного поля Зм х 6-м) в течение срока и в местах, указанных в дополнительном соглашении к договору, а ответчик обязался обеспечить рекламораспространителю возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций, истец обязался своевременно производить оплату в соответствии с условиями договора.

Годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций определен в приложении N 1 к договору и дополнительном соглашении.

При этом плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится рекламораспространителем равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится рекламораспространителем с момента подписания договора в течение всего срока его действия, независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Факт оплаты истцом денежных средств за предоставление права установить и эксплуатировать рекламные конструкции подтверждается платежными поручениями N 330 от 10.02.2015 г., N 331 от 10.02.2015 г., N 362 от 15.10.2015 г.

Согласно представленным разрешениям на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, разрешения были выданы истцу только 22.12.2014.

Как полагает истец, ответчик исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 4.1 договора спустя 54 дня со дня заключения договора, следовательно, на протяжении указанного срока истец был лишен возможности реализовать приобретенное по договору право и установить рекламные конструкции.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ссылаясь при этом на нормы, изложенные в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в частности на ч. 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, АО "XXI ВЕК-ТВ" указывает, что пункт 3.5 спорного договора, регулирующий порядок оплаты является обременительным. Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и не удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из правил ст.425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с пунктом 3.6 договора плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится рекламораспространителем с момента подписания договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.

При заключении договора, устанавливающего условия и порядок оплаты, истец действовал добровольно и, следовательно, подписывая договор, был согласен с его условиями.

Договор в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиком, сбережение (или получение) ответчиком денежных средств за счет истца является обоснованным.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил ходатайство, из текста которого усматривается, что он возражает против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, при этом обоснованных возражений в отношении существа спора представлено не было (л.д. 44)

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 года по делу N А41-9376/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

С.В. Боровикова