Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-6009/15

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А71-15413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Нилова В.В., доверенность от 20.10.2015 N 51400-04-27/205, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УК "Доверие"; от третьих лиц, Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК", Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 апреля 2016 года

по делу N А71-15413/2014,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о снижении размера платы за отопление и горячее водоснабжение,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

третьи лица: Автономная некоммерческая организация по управлению домами "Единый СПК", Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК "Доверие") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу снизить размер платы ООО "УК "Доверие" за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в июне 2014 года.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2015, 08.04.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены специализированный потребительский кооператив поуправлению домами "Единый СПК", г. Ижевск (далее - СПК "Единый СПК"), Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - Министерство энергетики).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2015 в соответствии со статьей 48 АПК РФ удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена третьего лица с СПК "Единый СПК" на Автономную некоммерческую организацию по управлению домами "Единый СПК" (далее - АНО "Единый СПК").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2015 производство по делу приостанавливалось на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Устиновского районного суда г. Ижевска по делу N 2-29/2015 (2-1233/2014) - М-943/2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2015 производство по делу возобновлено.

В порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 130 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики объединил дело N А71-15413/2014 с делами N А71-12555/2014, N А71-5270/2015, N А71-2720/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу N А71-15413/2014.

В результате объединения дел судом рассматривались требования по иску ООО "УК "Доверие" об обязании ООО "УКС" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу снизить размер платы ООО "УК "Доверие" за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в мае, июне, декабре 2014 года и встречному иску ООО "УКС" о взыскании с ООО "УК "Доверие" 38 582 772 руб. 61 коп. долга по договору теплоснабжения N 04-УД/К3005 от 01.02.2010, 1 312 125 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

До вынесения решения ООО "УК "Доверие" и ООО "УКС" неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в результате чего предметом рассмотрения явились требования ООО "УК "Доверие" об обязании ООО "УКС" в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу снизить размер платы ООО "УК "Доверие" за тепловую энергию и горячую воду за июнь 2014 года на сумму 1 207 697 руб. 64 коп. за май 2014 года на сумму 2830728 руб. 59 коп., за декабрь 2014 года на сумму 1 008 402 руб. 95 коп., а также требования ООО "УКС" о взыскании с ООО "УК "Доверие" долга за отпущенные в период с апреля по декабрь 2014 года энергоресурсы в размере 38 561 911 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 674 848 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2016, судья О.А.Сидоренко) на ООО "УКС" возложена обязанность снизить размер платы ООО "УК "Доверие" за отопление и горячее водоснабжение за период июнь, май, декабрь 2014 года в сумме 1 207 282 руб. 25 коп. С ООО "УКС" с пользу ООО "УК "Доверие" в возмещение расходов по госпошлине взыскано 4 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО "УК "Доверие" отказано. С ООО "УК "Доверие" в пользу ООО "УКС" взысканы 31 115 450 руб. 71 коп. долга, 2 952 698 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 09.10.2015 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 161 319 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска ООО "УКС" отказано. Произведен зачет по первоначальному и встречному искам. С ООО "УК "Доверие" в пользу ООО "УКС" взыскано 29 908 168 руб. 46 коп. долга, 2 838 133 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 09.10.2015 по день фактической оплаты долга. Произведен зачет по госпошлине по первоначальному и встречному искам. С ООО "УК "Доверие" в пользу ООО "УКС" в возмещение расходов по госпошлине взыскано 157 320 руб.

Стороны обратились с апелляционными жалобами на решение суда.

Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при вынесении решения суд не выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не применен подлежащий применению закон.

Управляющая компания считает, что его требования исходя из принятых во внимание судом и признанных обществом "УКС" доводов общества "УК Доверие", должны быть удовлетворены на сумму 2 907 169 руб. 43 коп. (незаконное неприменение ООО "УКС" распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 27.01.2014 N 38-р; снижение платы за горячую воду ненадлежащего качества), в то же время исковые требования ООО "УКС" подлежат удовлетворению в размере 28 597 961 руб. 26 коп.

По мнению ООО "УК "Доверие", судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы о выбытии из управления ООО "УК "Доверие" многоквартирных жилых домов в связи с принятием собственниками помещений решений о выборе иной управляющей организации. Все необходимые документы были направлены ООО "УКС", которое своевременно не заключило договоры с новыми управляющими организациями, что не может служить основанием для взыскания возникших на стороне ООО "УКС" убытков с ООО "УК "Доверие". Необоснованно заявленная ООО "УКС" сумма составляет 4 580 632 руб. 60 коп.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно принято увеличение исковых требований ООО "УКС" за период с 15.04.2014 по 30.04.2014, которые являются дополнительными исковыми требованиями, не заявленными первоначально. Кроме этого данные требования были предметом рассмотрения в рамках дела N А71-534/2015, что свидетельствует о тождественности исков и является основанием для прекращения производства по делу.

Апеллянт считает необоснованным начисление и взыскание ООО "УКС" долга за тепловую энергию, поставленную в мае 2014 года в многоквартирный дом по ул.Краева, 31 в г.Ижевске в сумме 27 305 руб. 59 коп, поскольку ООО "УКС" начисление произведено по нормативу потребления коммунальной услуги, а не по среднемесячному потреблению.

Судом первой инстанции отклонены доводы ООО "УК "Доверие" о наличии установленных в многоквартирных домах приборов учета, необходимости проведения расчетов на основании их показаний. В связи с расчетом ООО "УКС" по нормативам предъявления стоимость поставленных ресурсов завышена на сумму 411 386 руб. 99 коп.

По мнению заявителя, судом не исследован вопрос правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; ООО "УКС" своими действиями способствовало увеличению размера убытков, не представляло ООО "УК "Доверие" документы для оплаты поставленных ресурсов.

Также ООО "УК "Доверие" ссылается на задолженность конечных потребителей и наличие оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "УКС" не согласившись с решением в части уменьшения стоимости за некачественный ГВС на сумму 1 874 474 руб. 05 коп., просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований ООО "УК "Доверие" в полном объёме, иск ООО "УКС" удовлетворить полностью, взыскав с ООО "УК "Доверие" в пользу ООО "УКС" 34 197 207 руб. 01 коп. долга и соответствующую сумму процентов.

ООО "УКС" полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Расчет снижения стоимости ГВС произведён без учёта Правил N 354. ООО "УК "Доверие" своевременно не представило ООО "УКС" почасовые показания приборов учёта и расчёт снижения размера платы за некачественное ГВС. В представленном в последнем судебном заседании расчёте снижение произведено даже при отклонении от допустимых параметров менее, чем на градус. Расчёт снижения платы выполнен путём умножения процента снижения платы на размер платы за ГВС за месяц, тогда как следовало умножать на исчисленные суммарно часы предоставления услуги ненадлежащего качества.

ООО "УКС" представило письменный отзыв на жалобу ООО "УК "Доверие", в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебное заседание 19.07.2016 ООО "УК "Доверие", АНО "Единый СПК", Министерство энергетики явку представителей не обеспечили.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "УКС" на своих доводах настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета дебиторской задолженности по договору К3005 ООО "УК Доверие" на 12.07.2016, итогового расчета объемов потребленных энергоресурсов с учетом показаний прибора учета и нормативов за период 15.04.2014 - 31.12.2014, перерасчета некачественной поставки горячей воды, а также расчета подлежащих удовлетворению первоначальных и встречных исковых требований.

Представитель ООО "УКС" пояснил, что его расчёт за спорный период был уточнён в приложениях к заявлению об увеличении исковых требований, от которого впоследствии ООО "УКС" отказалось. Представленные в апелляционную инстанцию расчёты относятся только к спорному периоду, в цифрах отражая позицию ООО "УКС" по всем доводам и возражениям сторон.

Ходатайство ООО "УКС" рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статей 262, 268 АПК РФ с учётом положений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку представленные ООО "УКС" расчёты новыми доказательствами не являются.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "УК "Доверие" и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК Доверие" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 (в редакции соглашения сторон от 05.10.2010, судебных актов по делу N А71-7503/2010) (далее - Договор), по условиям которого Энергоснабжающая организация приняла обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду для жилых домов, находящихся под управлением Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду (пункт 1.1).

Порядок расчетов согласован сторонами в Приложении N 3, в соответствии с которым оплата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями до 30-го числа месяца следующего за расчетным периодом, после выставления Энергоснабжающей организациеё счета-фактуры и акта приема-передачи с указанием раздельного потребления энергоресурсов каждым домом или объектом.

В период с апреля по декабрь 2014 года ООО "УКС" поставляло тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Доверие".

Ссылаясь на наличие оснований для снижения платы за поставленные ресурсы в связи с поставкой в мае, июне, декабре 2014 года горячей воды ненадлежащего качества, определением объемов тепловой энергии на отопление по ряду домов по нормативам потребления коммунальной услуги, а не по показаниям приборов учета, предъявлением к оплате стоимости ресурсов в отношении многоквартирных домов, выбывших из управления ООО "УК "Доверие", а также с устранением арифметических ошибок в расчете ООО "УКС", ООО "УК "Доверие" обратилось в суд с требованием об обязании ООО "УКС" в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу снизить размер платы ООО "УК "Доверие" за тепловую энергию и горячую воду за июнь 2014 года на сумму 1 207 697 руб. 64 коп. за май 2014 года на сумму 2 830 728 руб. 59 коп., за декабрь 2014 года на сумму 1 008 402 руб. 95 коп.

Поскольку ООО "УК "Доверие" производило оплату потребленных энергоресурсов несвоевременно и не в полном объеме, ООО "УКС" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "УК "Доверие" долга за отпущенные в период с апреля по декабрь 2014 года энергоресурсы в размере 38 561 911 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 674 848 руб.

Признавая обоснованными требования ООО "УК "Доверие" о снижении платы за горячую воду ненадлежащего качества на сумму 1 207 282 руб. 25 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "УК "Доверие" частично.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УКС" в сумме 31 115 450 руб. 71 коп., суд первой инстанции исходил из наличия оснований для уменьшения суммы долга в связи с неприменением ООО "УКС" при расчете объемов и стоимости горячей воды распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 27.01.2014 N 38-р "О временных мерах по организации расчетов за коммунальные услуги по горячему водоснабжению"; необоснованного предъявления в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2014 года стоимости горячей воды ненадлежащего качества в сумме 1 874 474 руб. 05 коп.; необходимости корректировки размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из установленного размера долга.

Судом первой инстанции произведен зачет взаимных требований сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению в связи со следующим.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (статья 542 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

ООО "УКС" для ООО "УК "Доверие" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "УК "Доверие" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон регулируются, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Факт поставки ООО "УКС" тепловой энергии и горячей воды в спорный период обществом "УК Доверие" не оспорен.

Между сторонами имеются разногласия относительно суммы снижения платы за горячую воду ненадлежащего качества, перерасчета стоимости ресурсов в связи с выбытием из управления ООО "УК "Доверие" части многоквартирных домов, порядка определения объемов поставленных ресурсов (по нормативам или приборам учета).

Рассмотрев доводы сторон апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Требования ООО "УК Доверие" о снижении размера платы путём выставления корректировочных счетов-фактур, заявленные как требования неимущественного характера, а ООО "УКС" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию направлены на установление наличия/отсутствия задолженности управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией и её размера.

Разрешение требований сторон, таким образом, сводится к установлению размера задолженности ООО "УК Доверие" перед ООО "УКС". Удовлетворение требований ООО "УК Доверие" не позволяет в той же части удовлетворять требование ООО "УКС" с последующим их зачётом. Установив, что обществом "УКС" завышаются требования об оплате за отопление и горячее водоснабжение за период июнь, май, декабрь 2014 года на сумму 1 639 463 руб. 27 коп., эту же сумму нельзя одновременно взыскивать (признавать обоснованной) в составе суммы долга за отопление и горячее водоснабжение за 2014 год. Поэтому доводы жалобы ООО "УКС" о необходимости взыскивать сначала 34 307 565 руб. 05 коп. долга, а затем в результате зачёта встречных требований уменьшать его на 1 639 463 руб. 27 коп. до 32 668 101 руб. 78 коп. не являются логичными.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб и результаты итогового расчёта ООО "УКС", учитывающего частично доводы жалобы ООО "УК Доверие", суд апелляционной инстанции полагает правильным следующее обоснование взыскиваемой суммы.

Согласно представленному ООО "УКС" итоговому расчёту стоимости потреблённых энергоресурсов по договору с ООО "УК Доверие" из начислений с 15.04.2014 по декабрь 2014 года в сумме 38 561 911 руб. 68 коп. следует исключить сумму некачественного ГВС и арифметическую ошибку за ноябрь 2014 года, в результате чего сумма долга оставляет 32 668 101 руб. 78 коп.

Данный расчёт учитывает частично возражения ООО "УК Доверие". Так, в процессе судебного разбирательства по делу ООО "УКС" согласилось с возражениями ООО "УК Доверие", однако, требуемую к взысканию сумму в данной части не уменьшило: в части снижения размера платы за горячую воду температурой ниже 40 °С на сумму 2 379,04 руб., в том числе 632,5 руб., за период с 15.04.2014 по 31.05.2014; в части снижения размера платы за некачественную горячую воду на сумму 160 911,69 руб. в том числе 60 373,50 руб., за период с 15.04.2014 по 30.06.2014 и декабрь 2014 года; с арифметическими ошибками на сумму 191 513,45 руб. за ноябрь 2014 года; корректировками в расчете нагрева горячей воды по удельному коэффициенту за декабрь 2014 года на сумму 102 285,42 руб. Данные корректировки были отражены в расчете ООО "УКС", представленном с ходатайством от 11.03.2016 об увеличении исковых требований, которое было отклонено судом первой инстанции.

При определении подлежащего взысканию с ООО "УК Доверие" размера долга суд первой инстанции учел возражения ООО "УК Доверие": в части определения стоимости тепловой энергии для нагрева горячей воды по установленному Распоряжением Правительства УР N 38-р от 27.01.2014 коэффициенту нагрева на сумму 5 670 660,64 руб., в том числе 1 638 248,27 руб, за период с 15.04.2014 по 30.06.2014; 1 874 474,05 руб. - размер снижения стоимости горячей воды ненадлежащего качества за период июль-ноябрь 2014 г.; 2 379,04 руб. - стоимость горячей воды температурой ниже 40°С, в том числе 632,5 руб., за период с 15.04.2014 по 31.05.2014; 191 513,45 руб. - арифметическая ошибка за ноябрь 2014 года.

С учетом принятия доводов апелляционной жалобы ООО "УКС" сумма долга, подлежащая взысканию с ООО "УК Доверие" в пользу ООО "УКС" должна быть определена следующим образом:

38 561 911,58 руб. - 28 674,18 руб. - 4 032 412,36 руб. - 1 746,54 руб. - 191 513,45 руб. = 34 307 565, 05 руб., где 38 561 911,58 руб. - заявленная сумма иска; 28 674,18 руб. - дельта суммы снижения размера платы за некачественную ГВС за исключением 582,5 руб, за период за период с 15.04.2014 по 30.06.2014; 4 032 412,36 руб. - дельта нагрев по Распоряжению Правительства УР N 38-р от 27.01.2014 за исключением 1 638 248,27 руб, за период с 15.04.2014 по 30.06.2014; 1 746,54 руб. - стоимость горячей воды температурой ниже 40°С, за исключением 632,5 руб., за период с 15.04.2014 по 31.05.2014; 191 513,45 руб. - арифметическая ошибка по ноябрю 2014 года.

За период 15.04.2014 по 30.06.2014 и декабрь 2014 года заявляемая к снижению плата за некачественное ГВС составляет не 1 207 282 руб. 25 коп., как указано судом, а 1 639 463,27 (1 638 248,27 руб. + 632,5 руб. + 582,5 руб.) руб., где 1 638 248,27 руб. - дельта нагрев по Распоряжению Правительства УР N 38-р от 27.01.2014 за период с 15.04.2014 по 30.06.2014; 632,5 руб. - стоимость горячей воды температурой ниже 40°С за период с 15.04.2014 по 31.05.2014; 582,5 руб. - дельта суммы снижения размера платы за некачественную ГВС за период за период с 15.04.2014 по 30.06.2014.

Поскольку взыскиваемая с управляющей компании сумма долга подлежит уменьшению на стоимость некачественной ГВС в сумме 1 639 463,27 руб., итоговая сумма долга ООО "УК Доверие" перед ООО "УКС" составляет 32668101 руб. 78 коп. (34 307 565,05 руб. - 1 639 463,27 руб.).

Остальные доводы апелляционной жалобы ООО УК "Доверие" подлежат отклонению.

Так, довод ООО "УК Доверие" о том, что ответчик по отношению к задолженности по домам 40 лет Победы, 74, 82, Барышникова, 11, 13, Буммашевская, 21, Ворошилова, 36, 42, 48, 52, 58, Восточная, 9, 40, К. Либкнехта, 62, 64, 67, Коммунаров, 188, 295, 289, Машиностроителей, 71, 76а, 100,102, 105,106, Молодежная, 7, 19, 21, 27, 31, 41, 45, 43, 49, 51, 54, 54а, 92, 92а, Новостроительная, 27, 27а, 35, Орджоникидзе, 17, 22, 31а, Петрова, 7, Союзная, 7, 51, 81, 83, 85, Труда, 20, 36, Пушкинская. 136, 249, 2536, Красноармейская. 173, 10 лет Октября, 43, 45, 49, 51, Селтинская, 9 не является надлежащим ответчиком, в связи с утратой статуса исполнителя коммунальных услуг и реализацией собственниками права на выбор иного способа управления домом и выбор других управляющих компаний, правильно отклонён судом.

Пунктом 2.3.8 Договора стороны предусмотрели, что в случае утраты прав на теплопотребляющие установки и тепловые сети (продажа или какая-либо другая передача прав владения и (или) пользования, произведенная в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ) абонент обязан письменно известить об этом энергоснабжающую организацию с указанием последних показаний приборов учета теплоэнергии, а также представить данные о новом абоненте в течение месяца после наступления события, подтвержденного датой подписания акта приема-передачи технической документации или решением суда.

В нарушение пункта 2.3.8 договора ООО "УК Доверие" не представило в ООО "УКС" подтверждающих документов по спорным многоквартирным домам (далее - МКД) в течение месяца после утраты прав на теплопотребляющие установки управляемых МКД в связи с переходом последних в управление специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" (реорганизован в форме преобразования, правопреемник - Автономная некоммерческая организация по управлению домами "Единый СПК", далее - АНО "Единый СПК).

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исключение объема потребления тепловой энергии по спорным многоквартирным домам путем внесения изменений в Договор в установленном действующим законодательством порядке не произведено.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 124, в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).

В отношении спорных многоквартирных домов АНО "Единый СПК" обращалась в ООО "УКС" по вопросу заключения договора теплоснабжения. Однако, АНО "Единый СПК" в подтверждение факта того, что она является управляющей организацией, в адрес ООО "УКС не представила договоры управления спорными многоквартирными домами (отсутствие заключенных договоров управления было установлено в рамках дела N A71-7614/2014). ООО "УКС" на основании п.9 Правил N 124 приостановило рассмотрение заявки АНО "Единый СПК" по заключению договора теплоснабжения в отношении указанных многоквартирных домов, включенных в дислокацию договора теплоснабжения, заключенного с ООО "УК Доверие".

Необходимо отметить, что вопреки доводу ООО "УК Доверие" ООО "УКС" не производило в спорный период начисление по многоквартирным домам, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, 7 и ул. Союзная, 7. Многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября 49 перешел под управление МУП "МУК-СПДУ" в июне 2015 года.

Довод ООО "УК Доверие", что судебный акт, вступивший в законную силу по делу N А71- 534/2015, является основанием для прекращения производства по требованиям истца о взыскании суммы долга за период с 15.04.2014 по 30.04.2014, неправомерен. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений статьи 49 АПК РФ при уточнении обществом "УКС" иска. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР по делу N A71-534/2015 удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности за период по 30.04.2014 только по спорным многоквартирным домам, расположенным по адресу: г. Ижевск, по ул. Восточная,9, 40, ул. К.Либкнехта, 62, ул. Коммунаров, 188, 289, пос. Машиностроителей, 102, 105, 106, ул. Молодежная, 7, 21, 51, 54, 92, 92а, ул. Новостроительная, 27, 35, ул. Труда, 20. В расчете задолженности по настоящему делу указанные многоквартирные дома не участвовали. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу в данной части не имелось.

Также правильно отклонено возражение ООО "УК Доверие" о необоснованном начислением и взысканием стоимости тепловой энергии за май 2014 года, поставленной в дом N 31 по ул. Краева г. Ижевска.

Согласно пункту 21 Правил Правила N 307 в МКД, оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии, при наличии ежемесячных показаний прибора учета расчет размера платы за отопление производится исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год. Среднемесячное потребление по показаниям приборов учета за 12 месяцев 2013 года отсутствует, поскольку за декабрь 2013 года ООО "УК Доверие" не представляло в ООО "УКС" показания общедомового прибора учета тепловой энергии.

Так, в рамках взыскания в судебном порядке с ООО "УК Доверие" задолженности за период с марта по декабрь 2013 года по делу N А71-6233/2014 объем потребления тепловой энергии для целей отопления по указанному дому определен за декабрь 2013 года по нормативу. Кроме того, с января по март 2014 года ООО "УК Доверие" не предоставляло в ООО "УКС" показания приборов учета, в связи с чем в рамках взыскания в судебном порядке с ООО "УК Доверие" задолженности за период с января по апрель 2014 года по делу N А71-6966/2014 объем потребления тепловой энергии для целей отопления дома также определен по нормативу. В связи с отсутствием показаний приборов учета за 2013 год основания для применения в расчете размера платы за отопление объема среднемесячного потребления тепловой энергии за предыдущий год отсутствуют.

По тем же мотивам отклоняются аналогичные доводы управляющей организации по иным домам.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате тепловой энергии судом были взысканы в пользу ООО "УКС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2952698 руб. 72 коп. с последующим их начислением по день уплаты долга. Мотивы, правовое обоснование и расчёт процентов в решении не приведены.

Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованной иную сумму долга, соответственно, проценты подлежат взысканию в размере 3 093 664 руб. 42 коп., с последующим их начислением по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 09.10.2015 по день фактической оплаты долга. Расчёт процентов за период с 01.06.2014 по 08.10.2015 от общей задолженности в размере 32 668 101 руб. 78 коп. (нарастающим итогом) представлен суду представителем ООО "УКС", судом проверен и признан правильным.

Довод ООО "УК Доверие" о неправомерном взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, тогда так как размер процентов за ненадлежащее исполнение обязательств установлен договором, отклоняется.

Факт поставки коммунальных ресурсов ответчику подтвержден материалами дела, следовательно, в силу статей 309, 539 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате полученных ресурсов. При этом наличие или отсутствие счета-фактуры не может служить обстоятельством, освобождающим должника от обязанности по оплате переданного товара. Обязанность по оплате потребленной энергии возникла у ответчика в силу договора и факта потребления.

Кроме того, размер платы исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не может быть больше размера платы потребителей коммунальных услуг перед исполнителем коммунальных услуг.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неоплаты потребленных ресурсов, следовательно, ответчик фактически владел и пользовался денежными средствами, предназначенными для оплаты потребленной тепловой энергии, что является основанием для применения к ответчику установленных мер ответственности за просрочку платежа.

Пунктом б Приложения N 3 к Договору установлено, что при нарушении сроков оплаты, установленных пунктом 3.3 настоящего Приложения, Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты включительно. Истец требует проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ до 31.05.2015, а с 01.06.2015 в размере 1/360 средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. При этом необходимо отметить, что Ответчик не воспользовался своим правом на представление контррасчета процентов.

С учётом даты заключения договора, периода образования задолженности, сравнения размера итоговой величины взыскиваемых процентов с величиной неустойки, рассчитанной по условиям договора, отсутствия контррачёта процентов и расчёта договорной неустойки в обоснование довода жалобы (части 2 статьи 9 АПК РФ), оснований для применения к спорным отношениям п. 4 ст. 395 ГК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, апелляционная коллегия не усматривает. Размер взыскиваемых процентов, рассчитанных ООО "УКС", права ООО "УК Доверие" не нарушает.

Не усматривается и оснований для применения ст. 404 ГК РФ для снижения размера ответственности в отсутствие доказательств содействия обществом "УКС" увеличению размера убытков.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2016 года подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права), а апелляционные жалобы ООО "УКС" подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска с ООО "УК "Доверие" в пользу ООО "УКС" подлежит взысканию 165 400 руб. (169 400 руб. (84,7% от размера заявленных требований) - 4 000 руб. (государственная пошлина по иску ООО "УК "Доверие", статья 410 ГК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы сторон удовлетворены частично, оснований для отнесения на стороны расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2016 года по делу N А71-15413/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальный и встречный иски удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) 32 668 101 руб. 78 коп. долга, 3 093 664 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 09.10.2015 по день фактической оплаты долга, а также 165400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче искового заявления".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова