Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 15АП-10093/16

город Ростов-на-Дону

22 июля 2016 г.

дело N А53-30493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДонСвязь-К"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 по делу N А53-30493/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант"

(ИНН 2315181844/ ОГРН 1132315003886)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДонСвязь-К"

(ИНН 6164083889 ОГРН 1036167001485)

о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДонСвязь-К"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДонСвязь-К" о взыскании 504 722 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что истец понес убытки по ремонту арендованного имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДонСвязь-К" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" о взыскании задолженности в размере 512 665,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 767,16 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что арендатор в период действия договора произвел ремонт арендованного имущества, по условиям договора 50% от суммы, затраченной на ремонт, оплачивает арендодатель.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд указал, что в рамках дела N А53-22773/2014 с участием тех же сторон установлено, что 15.04.2014 и 18.04.2014 арендуемое имущество было возвращено арендодателю по актам приема-передачи с отметками о состоянии переданного имущества, пригодном для использования по его назначению. Данные акты были подписаны ООО "СтройГарант".

Поскольку требования истца основаны на том, что 21.05.2014 им было обнаружено, что самосвал FAW СА3252Р2К2Т1А, идентификационный номер (VIN) LFWKWXPN481F02606 был приведен арендатором в технически неисправное состояние, не пригодное к эксплуатации, что отражено в акте осмотра транспортного средства от 21.05.2014, составленном комиссией арендодателя, то есть после передачи имущества по актам, суд пришел к выводу, что требования ООО "СтройГарант" не подлежат удовлетворению ввиду не доказанности совокупности обстоятельств, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований, указав, ООО "СтройДонСвязь-К" в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимые доказательства понесенных расходов по содержанию автомобилей (платежные поручения, акт освидетельствования, заказы акты об оказании услуг). Из текста искового заявления суду не представляется возможным установить ни относимость расходов к арендованным автомобилям, ни их необходимость. Суд отметил, что встречный иск был заявлен ответчиком спустя 5 месяцев после принятия дела к производству, в связи с чем риск процессуального поведения, основанного на непредоставлении суду и стороне по делу всех необходимых доказательств, нераскрытия доказательств должен быть возложен на лицо, заявившее требования, однако уклонившееся от его доказывания.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДонСвязь-К" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало следующее.

ООО "СтройГарант" не в полном объеме предоставлены документы по договору, а именно не предоставлено дополнительное соглашение о передаче автомобилей, с указанием факта, что истец не имеет претензий, в том числе и по оплате за подписью руководителя ООО "СтройГарант", что пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что ремонт транспортных средств осуществляется истцом в размере 50% и ответчиком в размере 50 %, и ООО "СтройГарант" не оплатило задолженность перед ООО " СтройДонСвязь-К".

15.04.2014 договор аренды транспортных средств без экипажа N 003А от 06.11.2013 расторгнут, что подтверждается дополнительным соглашением N 3 от 15.04.2014, в силу п.п. 5.2 которого претензий по расторгнутому договору арендодатель не имеет.

При рассмотрении дела судом не учтен п.п. 3.1.7 договора аренды транспортных средств без экипажа N 003А от 06.11.2013.

Истцом также нарушен п.п. 1.4 договора, согласно которому передаваемые в аренду транспортные средства находятся в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам. После передачи транспортных средств арендодателем арендатору, арендатор вынужден был обратиться 08.11.2013, спустя 2 дня после получения автомобиля в ООО "Партнер" по вопросу ремонта арендуемых транспортных средств, и в последующем автомобили находились в ремонте, что воспрепятствовало осуществлению коммерческой деятельности ООО "СтройДонСвязь-К".

На содержание транспортных средств потрачено 1 025 330,90 рублей, по условиям договора ООО "СтройГарант" обязан нести расходы по содержанию в размере 50%, что составляет 512 665,45 рублей, которые ООО "СтройГарант" не оплатило и не зачло в счет арендной платы, и игнорировало неоднократные обращения руководителя арендатора.

По мнению ответчика, неверен довод в решении о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вынося судебное решение, суд основывался на актах приема передачи с описанием состояния автомобилей, не принимая во внимание акты выполненных работ и именно какие работы произведены, при приеме автотранспортных делался визуальный осмотр, без участия специалиста. Неполадки выявились в процессе эксплуатации, которые были устранены силами и за счет арендатора. Ответчик указал, что суду были предоставлены платежные поручения, акты, заказ наряды.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 между ООО "Строй Гарант" (арендодатель) и ООО "СтройДонСвязь-К" (арендатор) заключен договор аренды N 003А (договор), по условиям которого в аренду переданы грузовые автомобили без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (пункт 1.1 договора).

Факт передачи транспортных средств подтвержден актом приема-передачи от 06.11.2013. В акте приёма-передачи от 06.11.2013 указано транспортное средство FAW СА3252Р2К2Т1А регистрационный номер С482МУ123 2008 года выпуска, двигатель исправен, КПП исправно, рулевое управление исправно, неисправен щиток приборов, износ задних колёс (8 шт. - 20%), передних колёс (2 шт.-70%), незначительные повреждения лакокрасочного покрытия; в акте приёма-передачи от 06.11.2013 указано транспортное средство FAW СА3252Р2К2Т1А регистрационный номер С491МУ123, 2008 года выпуска, двигатель исправен, КПП исправно, рулевое управление исправно, не исправен щиток приборов, износ задних колёс (8 шт.- 3 10323_3234363 20%), передних колёс (2 шт. - наварные) незначительные повреждения лакокрасочного покрытия, покрашена правая сторона кабины; в акте приёма-передачи от 06.11.2013 указано транспортное средство FAW СА3252Р2К2Т1А регистрационный номер С485МУ123, 2008 года выпуска, двигатель исправен, КПП исправно, рулевое управление исправно, не исправен щиток приборов, износ задних колёс (8 шт.- 20%), передних колёс (2 шт. - 70%), незначительные повреждения лакокрасочного покрытия; в акте приёма-передачи от 06.11.2013 указано транспортное средство FAW СА3252Р2К2Т1А регистрационный номер С481МУ123, 2008 года выпуска, двигатель исправен, КПП исправно, рулевое управление исправно, нет сигнала, износ задних колёс (8 шт.-20%), передних колёс (2 шт. - наварка) незначительные повреждения лакокрасочного покрытия; в акте приёма-передачи от 06.11.2013 указано транспортное средство FAW СА3252Р2К2Т1А регистрационный номер С489МУ123, 2008 года выпуска, двигатель исправен, КПП исправно, рулевое управление исправно, нет сигнала, износ задних колёс (8 шт.- 20%), передних колёс (2 шт. - 70 %) незначительные повреждения лакокрасочного покрытия, вмятина на правой двери.

В силу п. 1.4 договора передаваемые в аренду транспортные средства (п. 1.2 договора) находятся в исправном состоянии.

В соответствии с п. 3.1.3 договора арендатор обязан в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее техническое состояние транспортных средств, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованных транспортных средств необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями.

В силу п. 3.1.7 договора арендатор обязан нести расходы на содержание арендованных транспортных средств в течение всего периода аренды, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средствам в процессе его коммерческой эксплуатации. Расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованных транспортных средств, распределяется между арендодателем и арендатором поровну 50% на 50%

Согласно п. 4.1 договора, в случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором, произойдет гибель или повреждение транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные этим убытки.

В силу п. 6.6 договора сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов; утрата, порча или повреждение товара (реальный ущерб).

В соответствии с п. 6.7 договора любая из сторон договора, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность за упомянутое при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору доказывается стороной, нарушившей обязательство (п. 6.8 договора).

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения по поводу возмездного использования транспортного средства, которые следует квалифицировать как правоотношения аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Эти отношения регулируются параграфом 3 главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами названной главы.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявляя встречный иск, ответчик документально не обосновал изложенные в нем доводы.

Вопреки указанию ответчиком в жалобе на факт предоставления суду платежных поручений, актов, заказов нарядов, подтверждающих несение арендатором расходов по ремонту транспортных средств, материалы дела не содержат таких документов, приложение ко встречному иску не содержит указаний на них, суду апелляционной инстанции также никаких доказательств не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком встречный иск подан спустя 5 месяцев после начала судебного разбирательства, при этом, непредставление документов в обоснование своих требований является риском стороны.

Ответчик не доказал наличия у истца заявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод о существовании дополнительного соглашения с признанием истцом суммы задолженности также документально не подтвержден.

Иные доводы жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 по делу N А53-30493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов