Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-30644/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-30600/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИНТАГОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г.

по делу N А40-30600/16, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-261)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КА "ТИ СИ АЙ" (ОГРН 1107746298736, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТАГОС" (ОГРН 1145256009007, 603063, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, поселок Новое Доскино, линия 13-я, д. 19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борсаков С.А. по доверенности от 07.07.2016;

от ответчика: Чернов Д.М. по доверенности от 19.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "КА "ТИ СИ АЙ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТАГОС" о взыскании задолженности в размере 88 069, 85 долларов США, штрафа в размере 500.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-30600/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "КА "ТИ СИ АЙ" и ООО "ИНТАГОС" (ООО "Прайд-Концерт") заключен договор N ЛБ2015-01 от 02.02.2015 года.

Согласно п. 1.1 договора на основании настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению одного выступления группы "LIMP BIZKIT", с концертной программой в месте, во время, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, именуемых далее "Выступление".

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 117.700 долларов США, в том числе НДС - 17 954, 24 долларов США.

Согласно п. 4.2 договора, оплата услуг, осуществляется по графику: 11 770 долларов США - не позднее 03.02.2015 г.; 17 655 долларов США - не позднее 17.02.2015 г.; 52 965 долларов США - не позднее 20.05.2015 г.; 35 310 долларов США - не позднее 01.10.2015 г.

Согласно п.11.1 договора, стороны пришли к соглашению, независимо от наличия/отсутствия вины заказчика, но в случае нарушения им срока исполнения любого из обязательств, указанных в п.п. 4.2, 4.4 договора более, чем на 10 дней, либо в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком одного или нескольких обязательств, указанных в п.п 3.1.5 - 3.1.19, 3.1.21 настоящего договора, любое из указанных нарушений делает невозможным надлежащее выполнение исполнителем обязанностей по договору, в связи с чем исполнитель вправе отменить выступление, а заказчик обязан уплатить исполнителю в полном объеме стоимость услуг, согласованную в п.4.1 договора, возместить исполнителю понесенные им убытки, а также уплатить штраф в размере, указанном в.12.8 договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком были произведены платежи на общую сумму 1.700.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 169 от 09.02.2015 года, N 76 от 21.04.2015 года (л.д. 35, 36).

Однако ответчик график платежей, согласованный сторонами нарушил, в связи с чем, истец направил ответчику уведомление N 13/07-01 от 13.07.2015 года об отмене выступления артиста, в соответствии с п. 11.1 договора.

Стороны по договору пришли к соглашению, что заказчик несет ответственность по договору независимо от вины (п.п. 11.1, 12.13 договора).

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 88 069, 85 долларов США.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2015 года, с требованием оплатить задолженность и штраф, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 88 069, 85 долларов США задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа, в соответствии с п.12.8 договора, в размере 500.000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, поселок Новое Доскино, линия 13-я, д. 19.

В материалах дела имеются доказательства направления копии определения о принятии искового заявления к производству и определение о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.55, 58).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N ЛБ2015-01 от 02.02.2015 года между сторонами не заключался, со стороны ответчика не подписывался, отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего.

На спорном договоре имеется оттиск печати и подпись ответчика.

Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Кроме того, во исполнение вышеуказанного договора ответчиком было произведено 2 платежа, что подтверждается платежными поручениями N 169 от 09.02.2015 года, N 76 от 21.04.2015 года (л.д. 35, 36).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. по делу N А40-30600/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТАГОС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев