Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 04АП-3377/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

22 июля 2016 г.

Дело N А19-13640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сурсум" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2016 года по делу N А19-13640/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сурсум" (ОГРН 1132721004184, ИНН 2721202448, г. Хабаровск, ул. Синельникова, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания АлАр" (ОГРН 1123850001098, ИНН 3811156950, г. Иркутск, пр. Маршала Жукова, 15/5, оф. 6) о взыскании 7 674 759, 16 руб., (суд первой инстанции: Кириченко С.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Верещагин Г.В.,

от ответчика представитель Васильев В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сурсум" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания АлАр" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании основного долга в размере 5 008 379 руб. 35 коп., пени в размере 639 586 руб. 55 коп., пени в размере 500 837 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком работы сданы заказчику ОАО "Мегафон", для которого выполнялись; общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сурсум" свои обязательства по договору N СК/09/13 от 25 сентября 2013 года выполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители поддержали свои довоы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сурсум" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания АлАр" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 25 сентября 2013 года между ООО "СК АлАр" (Заказчик) и ООО "СК Сурсум" (Подрядчик) заключен договор N СК/09/13 подряда на выполнение работ модернизации магистральной волоконно-оптической линии связи ОАО "Мегафон" на участке: Чита - Свободный в соответствии с нормативно-техническими требованиями ОАО "Мегафон" на территории Дальневосточного филиала ОАО "Мегафон". 25 сентября 2013 года сторонами договора заключен Заказ N 1-АРО-КОМПЛЕКС на комплексное выполнение работ по объекту к договору NСК/09/13 от 25 сентября 2013 года.

Как указал истец, ООО "СК Сурсум" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме. Однако работы оплачены заказчиком частично на сумму 12 700 000 руб., задолженность за выполненные работы составила 5 008 379 руб. 35 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение факта выполнения работ по договору N СК/09/13 от 25 сентября 2013 года и заказу N 1-АРО-КОМПЛЕКС истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 29 от 10 декабря 2013 года на сумму 17 832 963 руб. 35 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 29 от 10 декабря 2013 года на сумму 17 832 963 руб. 35 коп., акт приемки законченного строительством объекта N 45 от 10 декабря 2013 года. Указанные документы подписаны ООО "СК Сурсум" в одностороннем порядке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в связи с обязанностью по получению истцом экспертного заключения по проектной документации, которое изготовлено 20 февраля 2015 года, работы не могли быть сданы ранее указанной даты, в связи с чем согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт о приемке выполненных работ N 29 от 10 декабря 2013 года на сумму 17 832 963 руб. 35 коп., односторонний акт приемки законченного строительством объекта N 45 от 10 декабря 2013 года не могут быть действительными.

Принимая во внимание, что согласно пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, то поскольку работы, выполненные по договору NСК/09/13 от 25 сентября 2013 года, заказчику - ООО "СК АлАр" подрядчиком - ООО "СК Сурсум" не сдавались, у ООО "СК АлАр" не возникло обязанности по оплате данных работ.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. На это же обращено внимание в пункте 7 вышеназванного Информационного письма N 51.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ответчиком работы сданы заказчику ОАО "Мегафон", для которого выполнялись, не могут быть приняты, т.к. отношения сторон по договору субподряда в силу статьи 706 ГК РФ носят самостоятельный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней отклоняются апелляционным судом, поскольку не исключают необходимости выполнения предписанных законом действий по надлежащей сдаче работ, о чем указано выше.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2016 года по делу N А19-13640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин