Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-8236/16

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А50-2846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миловановой П.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Борисова Евгения Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2016 года

по делу N А50-2846/2016,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭС" (ОГРН 1065918016262, ИНН 5918018917)

к индивидуальному предпринимателю Борисову Евгению Николаевичу (ОГРНИП 304732619600057, ИНН 732604952420)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "МЕТЭС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Борисову Евгению Николаевичу о взыскании суммы 1 366 322 руб. 23 коп., в том числе задолженности по договору поставки в размере 997 200 руб. 30 коп., неустойки в размере 369 121 руб. 93 коп. за период с 18.12.2015 по 26.01.2016.

Решением суда от 15.04.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано сумму 1 339 322 руб. 23 коп., в том числе 970 200 руб. 30 коп. основного долга и 369 121 руб. 93 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в ходе судебного разбирательства просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки, так как считает ее несоразмерной последствия нарушения денежного обязательства.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, в соответствии с договором поставки N 44-14/МЭ от 14.02.2014 истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика (покупателя) продукцию, а ответчик обязался произвести оплату принятой продукции.

В соответствии с договором, между истцом и ответчиком подписаны спецификации N 4 и N 5, которым предусмотрена оплата в течение 14 календарных дней и определена мера ответственности за неисполнение обязательств по оплате принятой продукции.

На основании договора и спецификаций N 4, 5 истцом в адрес ответчика произведена поставка продукции на сумму 1 068 417 руб. 90 коп. по товарной накладной N 1547 от 07.08.2015 и на сумму 896 282 руб. 40 коп. от 10.09.2015 на основании транспортной накладной N 1923 от 10.09.2015.

Факт поставки товара по вышеуказанным накладным ответчиком не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар не оплатил, задолженность составила 997 200 руб. 30 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт несвоевременной оплаты ответчиком признается, ответчиком не оспаривается задолженность в сумме 970 200 руб. 30 коп. и подтверждаются материалами дела.

Учитывая то, что ответчиком в качестве доказательств оплаты задолженности представлены платежные поручения N 138 от 12.02.2016 на сумму 18 000 руб. и N 139 от 29.02.2016 на сумму 9 000 руб., требование истца в указанной части удовлетворено частично на сумме 970 200 руб. 30 коп.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска в этой части (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в части взыскания неустойки на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые заключаются в указании на то, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются на основании следующего.

В силу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2016 по делу N А50-2846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.А. Полякова