Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 11АП-10266/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - индивидуальный предприниматель - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство - восстановление процессуальных сроков)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 11АП-10266/16

г. Самара

22 июля 2016 г.

дело N А65-244/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Савиной Светланы Абдулганиевы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2016 по делу N А65-244/2016 (судья Гараева Р.Ф.) по иску индивидуального предпринимателя Савиной Светланы Абдулганиевны (ОГРНИП 304165032100380, ИНН 165001925231) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), третьи лица: открытое акционерное общество "ВЭБ Лизинг", о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савина Светлана Абдулганиевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2016 по делу N А65-244/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Савиной Светланы Абдулганиевной была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Индивидуальный предприниматель Савина Светлана Абдулганиевна повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2016 по делу N А65-244/2016.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Савина Светлана Абдулганиевна представила ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления.

Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Савина Светлана Абдулганиевна указала, что по своей правовой неграмотности не знала что нужно было самостоятельно направить апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле.

Определение суда от 19.05.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем жалобы 02.06.2016, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении N 44312395497773. Заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения предлагалось представить не только доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, но и доказательства уплаты государственной пошлины и доверенность на представителя.

У заявителя жалобы было достаточно времени чтобы направить в срок до 16.06.2016 недостающие документы в суд.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство индивидуального предпринимателя Савиной Светланы Абдулганиевной о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2.Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савиной Светланы Абдулганиевной на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2016 по делу N А65-244/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Савиной Светланы Абдулганиевной на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2016 по делу N А65-244/2016 и приложенные к ней документы на 14 листах, конверт.

Судья

Е.Г. Демина