Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 07АП-5111/16

г. Томск

22 июля 2016 г.

Дело N А67-652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (рег. N 07АП-5111/2016),

на решение Арбитражного суда Томской области от 13 мая 2016 года по делу N А67-652/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гребенников Д.А.),

по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (ИНН 7017042210, ОГРН 1027000859819)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт оптики атмосферы имени В.Е. Зуева СО РАН (ИНН 7021000893, ОГРН 10270008800268),

третье лицо: Пирогов Виктор Алексеевич

о взыскании 41 352,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт оптики атмосферы имени В.Е. Зуева СО РАН (далее - ИОА СО РАН) с иском о взыскании причиненного ущерба в размере 41 352,95 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пирогов Виктор Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 мая 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что ответчик предоставил истцу в 2002 году недостоверную информацию, в результате которой образовалась переплата пенсии Пирогову В.А., чем истцу причинен ущерб в заявленной сумме. О своем нарушенном праве истец узнал из судебных актов от 11 марта 2014 года и 06 июня 2016 года, до этого дня виновным лицом истец считал Пирогова В.А. Кроме того, 04 февраля 2013 года является днем, когда истец узнал о недостоверности сведений, в связи с чем срок исковой давности не истек. Суд при вынесении решения не рассмотрел дело по существу. Работодатель в силу закона несет ответственность за предоставление достоверной информации.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Пирогов Виктор Алексеевич состоит на учете Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - Управление ПФР) как получатель трудовой пенсии по инвалидности с 25.04.1994 по 12.01.2013, с 13.01.2013 является получателем пенсии по старости.

ИОА СО РАН является работодателем по отношению к Пирогову В.А. На основании справки от 30.05.2002, выданной ИОА СО РАН, согласно которой Пирогов В.А. работает с 05.04.1988 г. по 30.05.2002 в должности научного сотрудника ИОА СО РАН Пирогову В.А. был учтен стаж по 30.05.2002 и произведен перерасчет пенсии. В результате проверки в 2015 году было выявлено, что Пирогов В.А. в период с 01.01.1997 по 31.12.1999 находился в отпуске без сохранения заработной платы.

В связи с тем, что в справке от 30.05.2002 содержались недостоверные сведения о периоде работы Пирогова В.А., в страховой стаж был засчитан период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 01.01.1997 по 31.12.1999, что повлекло переплату пенсии за период с 01.06.2002 по 12.01.2013 в размере 41 352,95 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 26.06.2015 исх. N 1389 с предложением в добровольном порядке в срок до 31.07.2015 произвести перечисление излишне выплаченной Пирогову В.А. трудовой пенсии на расчетный счет Отделения ПФР по Томской области.

В связи с уклонением ИОА СО РАН от возмещения убытков в добровольном порядке Управление ПФР обратилось с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности, утверждая, что к моменту предъявления настоящего требования срок исковой давности по взысканию переплаты пенсии истек, поскольку переплата пенсии Пирогова В.А. началась с 01.06.2002, а истец обратился в суд с настоящим иском 04.02.2016.

В соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Пенсионный фонд в силу своей компетенции ответственен за правильное назначение и выплату пенсий. Основой для назначения пенсии являются сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, представляемые страхователями в соответствии с федеральными законами, которые базируются на данных трудового стажа конкретного работника и его заработке. Поэтому одной из основных целей проводимых проверок является контроль за достоверностью представляемых работодателями сведений в этой сфере.

Пенсионный фонд, осуществляя проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой государственных пенсий, вправе требовать и получать у работодателей необходимые документы, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе указанных проверок.

Суд первой инстанции верно указал, что, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, Пенсионный фонд должен был в разумный срок принять меры по контролю за достоверностью сведений, представленных ответчиком в 2002 году для назначения пенсии своему работнику.

Указанное обстоятельство уже исследовалось при рассмотрении иска Пирогова В.А. к ответчику о признании незаконным решения комиссии N 705 от 25.06.2013 о взыскании удержанной части пенсии, и установлено вступившими в законную силу судебными актами Советского районного суда г. Томска от 11.03.2014 по делу N 2-764/2014 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.06.2014 года по делу N А33-1453/2014 (л.д. 94-97).

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика переплаты пенсии за период с 01.06.2002 по 12.01.2013. Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истек 13.01.2016. Исковое заявление подано в суд 04.02.2016.

Довод истца о том, что о своем нарушенном праве он узнал из судебных актов от 11 марта 2014 года и 06 июня 2016 года, из справки ответчика от 04 февраля 2013 года судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда истец фактически узнал о нарушении права, но и с того дня, когда он должен был узнать о таком нарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 мая 2016 года по делу N А67-652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина