Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 12АП-3235/16

г. Саратов

22 июля 2016 г.

Дело N А12-1426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", ОГРН 1023402970030, ИНН 3443009752 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-1426/2014 (судья Зотова Н.П.)

по заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540 (г. Волгоград) о взыскании судебных расходов по делу N А12-1426/2014

по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540 (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", ОГРН 1023402970030, ИНН 3443009752 (г. Волгоград)

о взыскании 785 484,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года по делу N А12-1426/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 01 октября 2014 года, с открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность в размере 242 503,02 руб., пени в размере 9 332,60 руб. В остальной части иска отказано. С открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 5 998,55 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2015 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 01 октября 2014 года по делу N А12-1426/2014 отменены, дело N А12-1426/2014 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года по делу N А12-1426/2014 с открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность в размере 726 181,15 руб., пени в размере 29 166,29 руб. С открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 18 107 руб.

23 декабря 015 года комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" судебных расходов в сумме 49 516 руб., связанных с участием представителей в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года с открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы судебные расходы в размере 49 516 руб.

Открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 82313-82317 о вручении почтовых отправлений адресатам 27 июня 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 26 апреля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 27 апреля 2016 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 20 июня 2016 года - 21 июня 2016 года соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области заявил к взысканию судебные расходы в сумме 49 516 руб.в связи с участием в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации представителей Голубевой Т.В. и Кочетова Г.В., из которых:

- 2 400 руб. (по 1 200 руб. на каждого представителя) суточных;

- 23 116 руб. (11 608 руб. на представителя Голубеву Т.В. и 11 508 руб. на представителя Кочетова Г.В.) транспортных расходов;

-24 000 руб. (по 12 000 руб. на каждого представителя) на проживание представителей в гостинице г. Москвы.

В качестве доказательств несения судебных расходов комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области в материалы дела представлены авансовый отчет N 000000022 от 13 мая 2015 года, авансовый отчет N 000000024 от 13 мая 2015 года, маршрутные квитанции, посадочные талоны, квитанции электронного авиабилета, билеты на аэроэкспресс, квитанция на 2 поездки в метро, квитанции и кассовыми чеками за проживание в гостинице.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных расходов в сумме 49 516 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в полном объеме и взыскал судебные расходы в сумме 49 516 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для отмены определения о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Данное положение Кодекса не запрещает представлять интересы заявителя его штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

Из положений ст. 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

При этом произведенные расходы, заявленные как суточные при командировках, должны быть подтверждены надлежащими первичными документами.

Документальным подтверждением права на получение возмещения произведенных в командировке расходов, в том числе суточных, являются приказ (распоряжение) о направлении в командировку и командировочное удостоверение. Унифицированные формы приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку N Т-9 и Т-9а, а также командировочного удостоверения N Т-10 утверждены постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1. Документами, подтверждающими выплату суточных при направлении в командировку, являются расходные кассовые ордера на выдачу авансов на командировки. Унифицированная форма авансового отчета N АО-1 утверждена постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55.

Вместе с авансовым отчетом работник должен представить командировочное удостоверение (с отметками о пребывании в командировке), документы о найме жилого помещения, о фактических расходах по проезду, а также об иных расходах, связанных с командировкой. Как следует из пункта 11 Положения, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что между средствами, заявленными к возмещению и средствами, отраженными в авансовых отчетах, отсутствует причинно-следственная связь.

В рассматриваемом случае заявителем в обоснование заявленных расходов на выплату суточных в связи с направлением в командировку в город Москву в материалы дела приказы о направлении Голубевой Т.В. и Кочетова Г.В. в командировку для участия в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации не представлены.

При этом само по себе присутствие представителей комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебном заседании в отсутствие предусмотренных законодательством документов, подтверждающих факт командирования в установленном порядке для участия в рассмотрении дела в суде, не может свидетельствовать о нахождении их в служебной командировке, в связи с которой подлежат выплате суточные.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области не представлены документы, подтверждающие выдачу (перечисление) денежных средств в подотчет, в том числе на оплату суточных работникам при направлении в командировку, возмещение транспортных расходов и расходов на проживание. Такими доказательствами являются расходные кассовые ордера, либо иные документы, подтверждающие последующее возмещение вышеуказанным лицам денежных средств, фактически потраченных лицом, направленным в командировку, на оплату проезда и проживание, а также суточных.

Из представленных в материалы дела квитанций электронных авиабилетов, билетов на аэроэкспресс, квитанций метрополитена, квитанций и кассовых чеков за проживание в гостинице следует, что такие расходы оплачены Голубевой Т.В. и Кочетовым Г.В. наличными денежными средствами. Оплата авиаперелета, по мнению заявителя судебных расходов, подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам N N 250631, 250632 от 25 апреля 2015 года. Однако, из содержания указанных приходных кассовых ордеров и представленных туристических путевок (л.д. 74, 82) следует, что авиаперелет отплачен ИП "Худинской" ТС Турагентство "Rustour" каждым в сумме 10 608 руб.

При этом, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что стоимость авиабилетов, аэроэкспресса, метрополитена, проживания в гостинице возмещена Голубевой Т.В. и Кочетову Г.В. за счет средств комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае заявителем в материалы дела не представлено первичных бухгалтерских документов, являющихся подтверждением выплат Голубевой Т.В. и Кочетову Г.В. командировочных, понесённых ими расходов на проезд и проживание, такие расходы возмещению не подлежат.

Само по себе наличие экземпляров авиабилетов и квитанций разных сборов у комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и их представление суду не является допустимым доказательством несения расходов на их приобретение комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, а не выплат Голубевой Т.В. и Кочетовым Г.В.

Таким образом, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области не представил доказательств возмещения или выдачи вышеуказанным лицам денежных средств в подотчет либо в качестве возмещения понесенных расходов, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции, определением об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 20 июня 2016 года, предложил комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области представить доказательства фактического несения судебных расходов и письменные пояснения по факту приобретения туристических путевок.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области определение суда апелляционной инстанции не исполнил, соответствующие пояснения не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской несет риск наступления неблагоприятных последствий, выражающийся в недоказанности факта несения им заявленных ко взысканию судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Придя к выводу о наличии обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда и отказывает в удовлетворении заявления о взыскании с открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" судебных расходов в сумме 49 516 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-1426/2014 отменить.

В удовлетворении заявления комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград) о взыскании с открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (г. Волгоград) судебных расходов в сумме 49 516 рублей отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина