Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 18АП-6563/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф09-10192/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 июля 2016 г.

Дело N А47-9108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2016 по делу N А47-9108/2015 (судья Лезина Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Волги" - Коломиец О.С. (доверенность N Д/16-20 от 22.01.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод" - Нестеренко И.В. (доверенность от 01.10.2015), Гарькавый Ю.П. (доверенность от 01.10.2015).

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод" (далее - ООО "БНЗ", ответчик) о взыскании 30 250 501, 48 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с января 2013 года по апрель 2015 года (с учетом принятого уточнения иска).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", третье лицо).

Решением арбитражного суда от 29.04.2016 исковое заявление удовлетворено; кроме того, в порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 151 221 руб., с ООО "БНЗ" в доход федерального бюджета взыскано 23 032 руб. (т. 2, л.д. 82-86).

В апелляционной жалобе ООО "БНЗ" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неосновательного обогащения в размере 1 097 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд при расчете неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел оплату ответчиком услуг ОАО "ФСК ЕЭС" за тот же период и обстоятельств установленных в преюдициальных судебных актах по делу N А47-16645/2012. Также судом нарушены положения п. 1 ст. 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью достижения сторонами договоренности о погашении задолженности в добровольном порядке.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку представителем истца данное ходатайство не поддержано, волеизъявление на заключение мирового соглашения не выражено.

ПАО "МРСК Волги" и ОАО "ФСК ЕЭС" в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

ОАО "ФСК ЕЭС" просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.09.2014 серии 56-АВ286952 (т.1, л.д. 18) ОАО "МРСК Волги" (впоследствии наименование изменено на ПАО "МРСК Волги") является собственником ВЛ-35 кВ Светлинская - Опытный 2 (в габаритах 110 кВ), протяженностью 9200 м., адрес (местонахождение): Оренбургская область, Светлинский район, "ВЛ-35 кВ Светлинская - Опытный 2 (в габаритах 110 кВ)".

В материалы дела представлены технический паспорт сооружения (т. 1, л.д. 19-24), акт об установлении объекту недвижимости местоположения N 1047 (т.1, оборот л.д. 24).

В силу подписанного со стороны истца и ответчика акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок от 07.04.2008 между филиалом истца - "Оренбургэнерго" и ООО "БНЗ" определены границы балансовой принадлежности (т.1, л.д. 16-17).

На балансе филиала истца - "Оренбургэнерго" находятся: ПС 110/35/6кВ "Светлинская", ВЛ-35 кВ "Опытный II" от опоры N 4 до портала 35 кВ БНЗ, на балансе ответчика (абонента) - ВЛ-35 кВ "Опытный II" до портала 35 кВ ПС Светлинская до опоры N 4 ВЛ-35 кВ "Опытный II". Граница балансовой принадлежности установлена: место выхода проводов из зажимов натяжных гирлянд изоляторов на опоре N 4 в сторону опоры N5 и по месту выхода проводов и тросов из натяжных зажимов изоляторов на линейном портале в сторону ВЛ.

При этом по договору N 614/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 01.07.2012 между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "БНЗ" (потребитель) последний обязался оплачивать услуги ОАО "ФСК ЕЭС" по передаче электрической энергии (т.2, л.д. 44-79). Условия договора определены сторонами в том числе в отношении питающей потребителя линии электропередачи ВЛ-35 кВ Опытный 2 (фидер 10Ц), что усматривается из приложений к договору.

Согласно сводным актам учета электрической энергии по сечению ОАО "ФСК ЕЭС" (филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала) - ООО "БНЗ" (в границах Оренбургской области) в период с января 2013 года по апрель 2015 года ответчику осуществлялся отпуск электрической энергии.

Из интегральных актов учета перетоков электрической энергии по сечению ОАО "ФСК ЕЭС" (филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала ) - ООО "БНЗ" (в границах Оренбургской области) усматривается, что передача происходила по объектам учета "Светлинская - Опытный цех 1" и "Светлинская -Опытный цех 2" (т.1, л.д. 43; т.2, л.д. 1-19, 16-35).

Письмами исх. N 04-10367 от 13.09.2012, исх. N 04-4812 от 31.10.2012 (т.1, л.д. 113-117) истец уведомлял ответчика о наличии бездоговорного потребления в связи с отсутствием договора оказания услуг по передаче электрической энергии по точке поставки на границе балансовой принадлежности между филиалом ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" и ООО "БНЗ" на линейном портале 35 кВ в сторону ВЛ-35 кВ Светлинская -Опытный 2, предлагал оформить договор об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на то, что электрическая энергия, поставляемая ответчику, передается по принадлежащей истцу ВЛ-35кВ Опытный 2, что свидетельствует об оказании истцом услуг по передаче электрической энергии ООО "БНЗ", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего 30 250 501 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с января 2013 года по апрель 2015 года.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу, что факт оказание услуг по передаче электроэнергии по сетям истца ответчику доказан, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части взыскания 1 097 200,30 руб. неосновательного обогащения являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование неосновательного обогащения истец указал на оказание услуг по передаче электрической энергии ответчику.

Факт технологического присоединения сетей ответчика к сетям истца подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 07.04.2008.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается получение электроэнергии, поставленной в сети ответчика.

Таким образом, электрическая энергия, поставляемая ответчику, передается по ВЛ-35кВ "Опытный-2", находящейся на балансе истца, что свидетельствует об оказании услуг по передаче электрической энергии ООО "БНЗ".

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Федерального закона РФ от 21.02.2003 "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется возмездно.

Судом первой инстанции установлено, что договорные отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии через сети, принадлежащие обществу "МРСК Волги" между сторонами в спорный период отсутствовали.

Между тем, отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (ст. 423, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 14 Правил N 861). При внедоговорном пользовании услугами возникает неосновательное обогащение.

Расчёт услуг по передаче электрической энергии правомерно составлен истцом на основании показаний приборов учёта в соответствии с Методикой расчёта технологических потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям, утверждённой Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326, и не оспорен истцом соответствующими доказательствами.

Учитывая, что оказание услуг по передаче электроэнергии по сетям истца ответчику подтверждается материалами дела, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком истцу в материалы дела не представлены.

Пользование ответчиком услугами истца в отсутствие оплаты свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 30 250 501, 48 руб.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд при расчете неосновательного обогащения не учел оплату ответчиком услуг ПАО "ФСК ЕЭС", является ошибочным.

ПАО "МРСК Волги" в качестве доказательства оказания услуг по передаче электроэнергии, представило сводные акты за период с января 2013 года по апрель 2015 интегральные акты учетов перетоков электрической энергии, свидетельство о праве собственности на ВЛ 35 кВ Светлинская-Опытный 2.

Все представленные в материалы дела документы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы на неправильное применение судом п. 1 ст. 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку представленный ПАО "МРСК Волги" расчет, произведен исходя из тарифов, утвержденных приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2016 по делу N А47-9108/2015 в части взыскания 1 097 200,30 руб. неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева