Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 10АП-9201/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А41-11225/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Игнахиной М.В.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Некрасовский водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу N А41-11225/16,

В судебном заседании участвуют представители:

от МУП "Некрасовский водоканал" - представитель не явился, извещен;

от АО "Оборонэнергосбыт" - Глухарев А.Н. представитель по доверенности N 38/01-Ц

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (АО "Оборонэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию "Некрасовский водоканал" (МУП "Некрасовский водоканал") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 113052912 от 21 сентября 2015 года за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 938929 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 19 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 40876 рублей 14 копеек, пеню на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике" в размере 52968 рублей 06 копеек, взыскании предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" пени, начиная с 30 апреля 2016 года по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу N А41-11225/16 взыскано с муниципального унитарного предприятия "Некрасовский водоканал" в пользу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" задолженность по договору энергоснабжения в размере 938929 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 40876 рублей 14 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24250 рублей, а всего 1004010 рублей 83 копейки. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Некрасовский водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу N А41-11225/16 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МУП "Некрасовский водоканал", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель АО "Оборонэнергосбыт" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представляет суду письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, приобщает письменные пояснения к материалам дела.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 21 сентября 2015 года между открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" (в настоящее время АО "Энергосбыт") (гарантирующим поставщиком) и МУП "Некрасовский водоканал" (потребителем) был заключен договор энергоснабжения N 113052912 на продажу электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень точек поставки указан в Приложении N 5 к договору.

Положениями пункта 9.1 договора предусмотрено, что в отношении ряда указанных в данном пункте объектов энергопотребления исполнение договора начинается с 21 января 2015 года и с 24 апреля 2015 года.

Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность потребителя по оплате приобретенной в период с января 2015 года по ноябрь 2015 года электрической энергии.

Долг ответчика перед истцом на день рассмотрения дела судом составляет 938929 рублей 69 копеек.

В связи с нарушением срока оплаты приобретенной электроэнергии у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки оплаты. Истцом начислены к взысканию с ответчика проценты на сумму 40876 рублей 14 копеек, рассчитанные по состоянию на 31 декабря 2015 года.

Представленный истцом расчет размера процентов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, условиям договора о порядке и сроке оплаты электроэнергии, фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, иск в части требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании пени отсутствуют. Введенными в действие Федеральным законом N 307-ФЗ от 3 ноября 2015 года положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Однако указанная норма вступила в действие с 1 января 2016 года, основания для ее применения в отношении договора энергоснабжения, заключенного до указанной даты, а также в отношении задолженности, возникшей до этой даты, отсутствуют.

Согласно пункту 6.2 Договора окончательная оплата электрической энергии производится ответчиком до 18 числа месяца следующего за расчетным. Расчет процентов произведен истцом, согласно представленным расчетам с 19 числа месяца следующего за расчетным (19.02.2015 г., 19.03.2016 г.)

Согласно доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в силу договора электроснабжения N 113052912 от 21.09.2015 г. Ответчик совершил ряд платежей:

1. П/П 17 от 31.03. 2016 г- на сумму 92189, 25 руб.

2. П/П 22 от 14.04. 2016 г - на сумму 93352,53 руб.

3. П/П 30 от 29.04. 2016 г - на сумму 92206, 95 руб.

4. П/П 31 от 29.04. 2016 г - на сумму 91699, 74 руб.

Заявитель жалобы просит уменьшить сумму иска на сумму оплаченных денежных средств, то есть на сумму 369448,47 рублей.

Данные доводы заявителя жалобы не состоятельны, так как с учетом представленных П/П 17 от 31.03. 2016 г- на сумму 92189, 25 руб. и П/П 22 от 14.04. 2016 г - на сумму 93352,53 руб. (были учтены при изменение истцом исковых требований в суде первой инстанции), П/П 30 от 29.04. 2016 г - на сумму 92206, 95 руб. (ответчик представил в судебном заседании суда первой инстанции, и в этой части судом первой инстанции истцу было отказано в части исковых требовании), а П/П 31 от 29.04. 2016 г - на сумму 91699, 74 руб. данная оплата относиться за иной период, а именно за январь 2015 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу N А41-11225/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В.Мальцев