Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 02АП-4970/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф01-4937/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

22 июля 2016 г.

Дело N А17-7554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Захаровой С.Г., на основании доверенности от 02.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туймазытехуглерод"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2016 по делу N А17-7554/2015, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Туймазытехуглерод" (ОГРН 1020202211578; ИНН 0269007820)

к открытому акционерному обществу "Ивановский техуглерод и резина" (ОГРН 1023701510030; ИНН 3711001720)

с участием в деле третьего лица: Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан

о признании недействительными как совершенных с нарушением порядка одобрения крупной сделки: дополнительного соглашения от 15.12.2015 к договору займа от 13.08.2012, дополнительного соглашения от 15.12.2015 к договору займа от 24.08.2012, дополнительного соглашения от 15.12.2015 к договору займа от 27.09.2012, дополнительного соглашения от 15.12.2015 к договору займа от 26.10.2012, заключенных между ОАО "Туймазытехуглерод" и ОАО "Ивановский техуглерод и резина,

установил:

открытое акционерное общество "Туймазытехуглерод" (далее - истец, ОАО "Туймазытехуглерод", общество) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортарстан к открытому акционерному обществу "Ивановский техуглерод и резина" (далее - ответчик, ОАО "Ивановский ТУиР") о признании недействительными как совершенных с нарушением порядка одобрения крупной сделки, совершенной с заинтересованностью: дополнительного соглашения от 15.12.2015 к договору займа от 13.08.2012, дополнительного соглашения от 15.12.2015 к договору займа от 24.08.2012, дополнительного соглашения от 15.12.2015 к договору займа от 27.09.2012, дополнительного соглашения от 15.12.2015 к договору займа от 26.10.2012, заключенных между ОАО "Туймазытехуглерод" и ОАО "Ивановский техуглерод и резина".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2016 в удовлетворении требований отказано, при этом суд указал, что считает указание даты оспариваемых соглашений 15.12.2015 опечаткой, дата заключения соглашений - 15.12.2014.

ОАО "Туймазытехуглерод" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что изменение условий сделки, которая требовала одобрения как крупная сделка или сделка с заинтересованностью, также подлежит одобрению. Данная позиция, как указывает заявитель, подтверждается пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28. Продление на длительный срок под 2% годовых срока займа с экономической точки зрения является невыгодным. О нарушении прав истца свидетельствует причинение ущерба и неполучение Обществом более чем в два раза предоставления по уплате процентов. С учетом подлежащих оплате процентов обесценивание заемных средств на момент подачи искового заявления составляло 19 588 00 рублей и уплата процентов не компенсирует даже часть обесцененных денежных средств. При выдаче займа не были запрошены документы, подтверждающие финансовую состоятельность ответчика, займы выданы без мер обеспечения. По мнению истца, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов Общества и наличии иных неблагоприятных последствий.

ООО "Ивановский ТУиР" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Туймазытехуглерод" (заимодавец) и ОАО "Ивановский техуглерод и резина" (заемщик) были заключены договоры займа (с дополнительными соглашениями) от 13.08.2012 на сумму 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей, под 2 % годовых, со сроком возврата не позднее 13.08.2013; от 24.08.2012 на сумму 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, под 2 % годовых, со сроком возврата не позднее 24.08.2015; от 27.09.2012 на сумму 24 000 000 (двадцать четыре миллиона) рублей, под 2 % годовых, со сроком возврата не позднее 27.09.2015; от 26.10.2012 на сумму 23 000 000 (двадцать три миллиона) рублей, под 2 % годовых, со сроком возврата не позднее 26.10.2015.

Всего по договорам займа было перечислено 79 000 000 (семьдесят девять миллионов) рублей, что подтверждается платежными поручениями.

15.12.2014 дополнительными соглашениями к каждому из указанных договоров займа были продлены сроки возврата займов до 31.12.2017.

Истец, полагая, что оспариваемые дополнительные соглашения заключены в нарушение порядка одобрения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В силу части 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса, за 2011 год активы Общества определены в сумме 146 828 тыс. руб., за 2013 год - 220 549 тыс. руб.

Учитывая незначительный временной промежуток заключения договоров займа с одним и тем же лицом, фактически на одинаковых условиях, апелляционный суд считает, что как сами договоры займа, так и дополнительные соглашения по ним следует расценивать как единую сделку.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу части 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Как следует из представленного в материалы дела списка аффилированных лиц ответчика, а также сведений из единого государственного реестра юридических лиц, Газизов Р.А. являлся членом совета директоров ОАО "Ивановский ТУиР" с 03.10.2012, а также единственным участником ООО "Континент" (24,996% доли участия в уставном капитале ответчика) с 02.06.2015, ООО "Техсырье" (24,996% доли участия в уставном капитале ответчика) - с 30.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Вместе с тем, предметом оспаривания в рамках настоящего дела являются дополнительные соглашения от 15.12.2014, которые со стороны истца заключены генеральным директором Кутушевым И.Г., следовательно, оснований полагать, что оспариваемые соглашения подлежали одобрению как сделки с заинтересованностью, по причине участия при их заключении Газизова Р.А. не имеется.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые соглашения подлежат оценке как заключенные с нарушением порядка одобрения крупной сделки.

При этом в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 абзаца 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что дополнительные соглашения к договорам займа об изменении срока возврата займа являются самостоятельными сделками, является правильным.

Следовательно, заключение дополнительных соглашений требовало соблюдения порядка одобрения сделки при наличии признаков крупности или заинтересованности.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из неподтвержденности изложенных выше обстоятельств.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что заключение сделки осуществлялось с намерением ее неисполнения.

Само по себе предоставление займа под низкий процент не свидетельствует о причинении убытков Обществу, поскольку предполагаемая истцом неэффективность распоряжения имеющимися денежными средствами не является основанием для признания совершенной сделки недействительной.

Об убыточности сделки должны свидетельствовать ее конкретные условия или обстоятельства ее совершения (в случае если лицу при совершении сделки было известно об отсутствии реальной возможности получить встречное исполнение от контрагента), а не возможное более эффективное использование предмета сделки.

При указанных обстоятельствах, правильно отклонены судом первой инстанции и расчеты истца, основанные на инфляционных процессах российской экономики.

Поскольку факт заключения сделок с намерением их неисполнения не доказан истцом в рамках настоящего дела, не имеют правового значения и доводы об отсутствии обеспечения исполнения обязательства, а также непредставлении ответчиком документации, подтверждающей финансовое состояние.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2016 по делу N А17-7554/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туймазытехуглерод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак