Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 10АП-10569/16 (ключевые темы: судебное решение - подача документов в электронном виде - признание права собственности на земельный участок - защита прав - процессуальные сроки)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 10АП-10569/16

Требование: о признании права собственности в отношении земельного участка

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А41-22372/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Немчинова М.А.,

проверив апелляционную жалобу Антоновой Валентины Михайловны, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по делу N А41-22372/13, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Красный Балтиец" к Снегур Валентине Петровне, Шпакову Анатолию Венидиктовичу, Шпакову Евгению Анатольевичу, Семеновой Клавдии Васильевне, Бойцовой Екатерине Васильевне, Шамаевой Екатерине Федоровне, Горошковой Наталье Анатольевне, Гейвандовой Евдокии Никоноровны, Дмитриевой Татьяне Михайловне, Петровскиму Николаю Евгеньевичу, Евстигнеевой Галине Михайловне, Цатневой Галине Александровне, к Кухтенковой Галине Николаевне, о признании права собственности на земельные участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером 50:18:0000000:184 и установлении границ земельных участков в соответствии со Схемой расположения земельного участка с указанием координат характерных точек от 01 апреля 2013 года, подготовленной кадастровым инженером ООО "Гринлайф Кадастровое Бюро" Гордеевой М.Ф., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Можайского муниципального района Московской области, Кошкин Александр Юрьевич, Бодров Леонид Иванович, Внукова Тамара Михайловна, Бодров Михаил Иванович, Ионова Людмила Алексеевна, Ильчук Елена Владимировна, Федотова Валентина Алексеевна, Пасынкова Светлана Алексеевна, Алексеева Нина Алексеевна, Нагайко Валентина Владимировна, Новосадова Галина Григорьевна, Меркулова Любовь Петровна, Меркулов Игорь Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Валентина Михайловна (далее - заявитель) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по делу N А41-22372/13.

К вышеназванной апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на то, что узнала об оспариваемых судебных актах 20 мая 2016 года.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 09 июня 2015 года, а постановление судом апелляционной инстанции 07 сентября 2015 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу заявитель ссылается на то, что узнала об оспариваемых судебных актах 20 мая 2016 года.

Однако, апелляционная жалоба подана заявителем 06 июля 2016 года через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", то есть по истечении месяца с момента, когда заявителю стало известно о наличии оспариваемых судебных актов.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что заявитель не обосновал причины пропуска месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента когда ему стало известно о наличии оспариваемых судебных актов, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

В связи с этим апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 и статей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Антоновой Валентины Михайловны о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по делу N А41-22372/13.

Апелляционную жалобу Антоновой Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по делу N А41-22372/13 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

М.А. Немчинова