Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 20АП-3383/16

г. Тула

21 июля 2016 г.

Дело N А09-16722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт", (п. Лопандино Камаричского района Брянской области) - Антюшиной О.Н. (доверенность от 30.05.2016), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (г. Москва), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 по делу N А09-16722/2015 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 077 986 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности явки представителя.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от истца не требуется, а его позиция усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

Кроме того, в силу частей 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы ответчика в суде может иное лицо.

Такая возможность у истца имелась, поскольку жалоба к производству была принята определением от 01.06.2016.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя истца в судебное заседание не имеется, в связи с этим указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-74558/15 общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" признано несостоятельным должником (банкротом), в

отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

В ходе процедуры конкурсного производства при проверке движения денежных средств по счетам должника, управляющим было установлено, что платежным поручением от 05.06.2012 N 976 ООО "Страховое общество "Купеческое" перечислило на счет ООО "Агропродукт" денежные средства в размере 3 077 986 рублей 14 копеек с назначением платежа "Доплата страховой премии по договору страхования урожая с/х культур ДСУ N 0505-02-11 от 05.05.2011 по заяв. от 26.09.11 без налога".

Конкурсный управляющий ООО "Страховое общество "Купеческое", ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факты заключения договора страхования урожая с/х культур ДСУ от 05.05.2011 N 0505-02-11 и наступления страхового случая, направил в адрес ООО "Агропродукт" требование о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 3 077 986 рублей 14 копеек.

Поскольку ООО "Агропродукт" не выполнило требование конкурсного управляющего, ООО "Страховое общество "Купеческое" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 077 986 рублей 14 копеек.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие между сторонами договорных отношений и страхового случая для перечисления на счет ответчика денежных средств в сумме 3 077 9866 рублей 14 копеек.

В свою очередь, возражая против исковых требований, ответчик представил договор страхования урожая сельскохозяйственных культур ДСУ от 05.05.2011 N 0505-02-11, подписанный между ООО "Страховое общество "Купеческое" (страховщик) и ООО "Агропродукт" (страхователь).

Согласно пункту 2.1 договора страхование производится на случай утраты (гибели) и частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, и произошедших в период действия настоящего договора страхования.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что застрахованными в силу настоящего договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) и частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур и/или многолетних насаждений, посеянных (посаженных) в хозяйстве страхователя.

Общая страховая сумма по договору составляет 288 382 471 рубль 32 копейки. Общая страховая премия по договору составляет 37 691 274 рубля 39 копеек.

Ущерб по урожаю сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений определяются по каждой культуре и/или виду многолетних насаждений, принятой на страхование, в отдельности, как разность между страховой стоимостью и стоимостью выращенного урожая (пункт 5.1 договора).

Ответчиком также представлены платежные поручения, свидетельствующие об исполнении обязанности страхователя, предусмотренной условиями договора, по перечислению денежных средств ООО "Страховое общество "Купеческое" за страхование урожая по настоящему договору (страховые взносы).

В качестве доказательств наступления страхового случая, суду представлены сведения об итогах сева под урожай 2011 года, подготовленные отделом сводной информации и муниципальной статистики в Комаричском районе.

В отношении документов по страховому случаю представитель ответчика пояснил, что они в полном объеме были представлены страховщику - ООО "СО "Купеческое".

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у истца бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, а также стремление конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов должника не должно влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (статья 10 ГК РФ).

В случае непередачи ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 ЗаконаN 127-ФЗ).

При этом отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, в том числе договора, на основании которого производилась оплата, и т. д. само по себе не является бесспорным доказательством отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком и неисполнения сторонами обязательств по договорам.

Таким образом, доказательств отсутствия правовых оснований для перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика, равно как и доказательств неправомерности удержания ответчиком спорных денежных средств в отсутствие на то законных оснований, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих неосновательность получения и удержания ответчиком денежных средств за счет истца, в связи с чем на основании статьи 1102 ГК РФ в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Исходя из изложенного довод жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства наступления страхового случая, отклоняется судом.

Кроме того, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Во-вторых, истец, являющийся инициатором судебного разбирательства, должен был своевременно принять все необходимые меры для сбора доказательств в обоснование исковых требований и представления их в суд первой инстанции. Ответчик же вправе ссылаться на недостаточность собранных доказательств и необоснованность требований заявителя, подтверждая это соответствующими доказательствами.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку определением от 01.06.2016 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, она подлежит взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 по делу N А09-16722/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (г. Москва, ИНН 5503029968, ОГРН 1025500734357) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.В. Токарева О.Г. Тучкова