Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 03АП-2424/16

г. Красноярск

22 июля 2016 г.

Дело N А33-24861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" апреля 2016 года по делу N А33-24861/2015, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2015 N А1049-14.31(2)/15 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" апреля 2016 года постановление управления от 26.10.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N А1049-14.31(2)/15 изменено в части назначения административного наказания, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 366 562 рублей 03 копеек.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в виду малозначительности административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что действия общества не носят умышленного характера, у общества отсутствует пренебрежительное отношение к публичным правовым обязанностям. По мнению общества, в случае применения оспариваемых штрафных санкций, данное административное наказание перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта.

Общество ссылается на то, что вменяемое правонарушение является малозначительным, что следует из обстоятельств отсутствия существенной угрозы общественным отношениям, также из обстоятельств несоответствия размера штрафа принципам разумности и обоснованности, поскольку назначенный обществу размер штрафа является чрезмерным и повлечет для общества, находящегося в затруднительном финансовом положении, неоправданные негативные последствия.

Управление отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В адрес управления поступило заявление ФКП "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала Росгосцирк "Красноярский государственный цирк" (от 26.08.2014 N 16881) на действия общества, выразившиеся в неправомерном установлении фактов истечения межповерочного интервала измерительных комплексов в ходе проведения проверок 29.01.2013 объекта заявителя, расположенного по адресу:

г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 143 "А".

По результатам рассмотрения указанного заявления приказом от 19.09.2014 N 540 по заявлению ФКП "Российская государственная компания" в лице филиала Росгосцирк "Красноярский государственный цирк" в отношении общества возбуждено дело N 303-10-14.

Решением антимонопольного органа от 31.10.2014 по делу N 303-10-14 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) в части неправомерного проведения 29.01.2013 и 31.01.2013 проверок объектов ФКП "Российская государственная цирковая компания" и составления актов проверок расчетных приборов учета NN 25-43, 25-44, 25-45, 25-46, 25-47, 25-48 от 29.01.2013 и акта проверки расчетных приборов учета N 25-52 от 31.01.2013.

По факту злоупотребления обществом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих обществу электрических сетей, установленного решением по делу от 31.10.2014 N 303-10-14, в отношении заявителя 13.10.2015 составлен протокол об административном правонарушении N А1049-14.31(2)/15.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2015 по делу N А1049-14.31(2)/15 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 733 124 рублей 07 копеек.

Заявитель оспорил в судебном порядке постановление от 26.10.2015 по делу N А1049-14.31(2)/15, полагая, что в его действиях нет вины. Учитывая тяжелое финансовое положение, указал на возможность применения положений о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 13.10.2015 N А1049-14.31(2)/15 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2015 по делу N А1049-14.31(2)/15 вынесено должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции.

Проверив процедуру производства по административному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что должностным лицом антимонопольного органа, установленные требования при производстве по делу соблюдены, права общества, установленные, в том числе положениями статей 28.2, 29.7 КоАП РФ, не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Внесение Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений в часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не изменяет квалификацию совершенного обществом нарушения антимонопольного законодательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указал, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ); суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Часть 5 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусматривает, что административная процедура возбуждается антимонопольным органом, если в ходе проведения антимонопольной процедуры он придет к выводу о наличии соответствующего административного правонарушения. При этом в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении от 13.10.2015 N А1049-14.31(2)/15 и постановление от 26.10.2015 по делу N А1049-14.31(2)/15 основаны на вступившем в законную силу решении управления от 31.10.2014 по делу N 330-10-14, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 177 Основных положений предусмотрено, что в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Сетевая организация уведомляет ежемесячно, до 25-го числа текущего месяца, гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о включенных в разработанный ею план-график проведения проверок расчетных приборов учета на следующий месяц точках поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) и которые расположены в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления.

В телефонограмме от 28.01.2013 N 48 обществом не указаны адреса объектов, в отношении которых планируется проведение проверок объектов ФКП "Российская государственная цирковая компания", указано лишь только, что проверка будет проведена в 10 часов 00 минут 20.01.2013. О проведении проверок объектов ФКП "Российская государственная цирковая компания" 31.01.2013, из содержания телефонограммы также не следует.

С учетом изложенного обоснованным является вывод антимонопольного органа о том, что порядок уведомления потребителя, предусмотренный Основными положениями, обществом не соблюден, так как из телефонограммы невозможно установить, какой именно объект подлежит проверке, в установленный срок - за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки, ФКП "Российская государственная цирковая компания" не было уведомлено о предстоящей проверке.

Кроме того, при проведении обществом проверки присутствовал Новосельцев А.Г., не являющийся надлежащим представителем ФКП "Российская государственная цирковая компания", поскольку как следует из материалов дела, на момент проверки Новосельцев А.Г. не состоял в должности главного инженера ФКП "Российская государственная цирковая компания".

В соответствии с пунктом 173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

- полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

- полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

- выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в течение 2 рабочих дней обязан направить сетевой организации ответ, содержащий:

- согласие с планом-графиком проведения проверок расчетных приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках) либо предложение об изменении состава планируемых к проверке обслуживаемых им точек поставки, но не более чем на 20 процентов точек поставки, планируемых к проверке в соответствии с этим планом-графиком, а также перечень обслуживаемых им точек поставки из числа точек поставки, согласованных для включения в указанный план-график для проведения инструментальной проверки;

- перечень точек поставки, в отношении которых при проведении проверки планируется участие представителей гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) (пункт 174).

Телефонограммой от 28.01.2013 N 1196 заявитель уведомил ФКП "Российская государственная цирковая компания" о проведении плановой проверки расчетных приборов учета электроэнергии 31.01.2013 в 16-00. Однако в телеграмме также не указаны адреса объектов, в отношении которых планируется проведение проверок объектов ФКП "Российская государственная цирковая компания". Кроме того, отсутствуют доказательства согласования сетевой организацией с гарантирующим поставщиком дат проведения проверок объектов потребителя 29.01.2013 и 31.01.2013.

Учитывая положения указанных выше норм права, при отсутствии согласованного плана-графика с гарантирующим поставщиком о проведении проверок объектов потребителя, сетевая организация вправе проводить внеплановые проверки при наличии оснований для их проведения, установленных Основными положениями N 442.

Таких оснований для проведения заявителем внеплановых проверок ФКП "Российская государственная цирковая компания" не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, правильным является вывод суда первой инстанции о признании действий общества по проведению проверок объектов ФКП "Российская государственная цирковая компания" 29.01.2013 и 31.01.2013 и составлению актов проверок расчетных приборов учета от 29.01.2013 N N 25 -43, 25-44, 25-45, 25-46, 25-47, 25-48, акта проверки расчетных приборов учета от 31.01.2013 N 25-52, неправомерными, повлекшими ущемление интересов потребителя в связи с произведенным по итогам этих проверок доначислением потребленной электроэнергии и платы за нее, и свидетельствующими о злоупотреблении территориальной сетевой организацией своим доминирующим положением.

Следовательно, административный орган доказал наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований антимонопольного законодательства, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что им принимались необходимые и своевременные действия по исполнению указанных требований.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, установлены и доказаны.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьей 4.3.

КоАП РФ, административным органом не установлены, об их наличии административным органом не заявлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и отсутствие негативных последствий от его совершения, а также имущественное и финансовое положение общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, признал справедливым и соразмерным снизить размер административного штрафа, назначенного обществу, до 1 366 562 рублей 03 копеек.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие соответствующих возражений антимонопольного органа, не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении назначенного обществу штрафа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и отклоняет соответствующие доводы общества, об их наличии исходя из следующего.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по недобросовестной конкуренции и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям, так как действия общества повлекли ущемление интересов ФКП "Российская государственная цирковая компания", в результате неправомерных действий заявителя названной организации был выставлен к оплате счет за потребленную электроэнергию, в размере 9 147 741 рублей 67 копеек, неоплата которой могла повлечь ограничение электроснабжения объекта заинтересованного лица.

Довод о малозначительности правонарушения в связи с тем, что размер штрафа является чрезмерным и повлечет для общества, находящегося в затруднительном финансовом положении, неоправданные негативные последствия, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как размер санкции не относится к обстоятельствам совершения административного правонарушения, затруднительное финансовое положение общества было учтено судом при применении частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обществом доводы не свидетельствуют о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не предусмотрены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" апреля 2016 года по делу N А33-24861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова