Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-27282/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-102997/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 12 052 843 руб. 59 коп. по делу N А40-102997/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БИЗНЕС-ПРОФИТ" (ОГРН 1084823016464, ИНН 4823034972)

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Беглый А.П., дов. от 03.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БИЗНЕС-ПРОФИТ" требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 12 052 843,59 руб. с учетом положений ч. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк "ФК Открытие" в исправлении опечатки в резолютивной части определения суда от 29.04.2016. (л.д. 119).

Не согласившись с определением суда от 29.04.2016, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, исключив ссылку суда на положения ч. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность и обоснованность принятого определения проверены обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлены основания для удовлетворения заявления с учетом фактических обстоятельств по настоящему спору.

В апелляционной жалобе в обоснование правовой позиции заявителем указывается, что заявленные требования не являются требованиями по штрафным санкциям, а состоят из задолженности по основному долгу.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для изменения судебного акта в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, в чем состоит его субъективный материально-правового интерес в отмене обжалуемого судебного акта и какие в связи с этим будут восстановлены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного заседания установлено, что доказательств того, что конкурсным управляющим учитывается в реестре заявленная ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность как штрафные санкции, а не как основный долг с учетом мотивировочной части судебного акта по настоящему спору, не имеется. У конкурсного управляющего нет правовых оснований учитывать основную задолженность ПАО Банк "ФК Открытие" в нарушение требований закона и мотивировочной части судебного акта. В противном случае действия конкурсного управляющего, которые не будут основаны на законе, и повлекут негативные правовые последствия для кредитора, могут быть оспорены в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-102997/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев