Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 20АП-1986/16

г. Тула

21 июля 2016 г.

Дело N А68-10700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Донской (ОГРН 1027101374893, ИНН 7114002300) - Полякова В.А. (доверенность от 30.12.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Тополь" (ОГРН 1027101486246, ИНН 7117012956) - Головина В.П. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Канализационные системы" (ОГРН 1117154018684, ИНН 7114502060), общества с ограниченной ответственностью "Канализационные сети" (ОГРН 1157154007680, ИНН 7114021818), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Донской на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2016 по делу N А68-10700/2015 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город Донской (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Тополь" (далее - ООО "Фермерское хозяйство "Тополь", общество) о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 2 от 25.02.2011, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определениями суда от 11.01.2016 и от 27.01.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Канализационные системы" (далее - ООО "Канализационные системы") и общество с ограниченной ответственностью "Канализационные сети" (ООО "Канализационные сети").

Решением суда от 09.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 33 - 44). Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью оснований недействительности спорной сделки. Также судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком и третьим лицом ООО "Канализационные сети".

В жалобе администрация просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при проведении торгов по реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве в отношении муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования город Донской (далее - МУП "Водоканал" МО г. Донской) были допущены нарушения, в частности, не было опубликовано соответствующее сообщение в печатном органе.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ООО "Канализационные сети" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо считает ее не подлежащей удолветворению.

Третьим лицом ООО "Канализационные системы" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2006 по делу N А68-260/Б-05 МУП "Водоканал" МО г. Донской признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Русакова Елена Викторовна.

Между МУП "Водоканал" МО г. Донской (продавец) в лице конкурсного управляющего Русаковой Елены Викторовны, действующей на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и решения Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2006 по делу NА68-260/Б-05, и обществом с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Тополь" (далее - ООО "Фермерское хозяйство "Тополь") (покупатель) 25.02.2011 заключен договор N 2 купли-продажи имущества (далее - договор) (т. 1, л. д. 52).

Согласно пункту 1.1 договора продавец передает, а покупатель принимает и обязуется оплатить приобретенное в ходе состоявшихся 24.02.2011 торгов по продаже имущества МУП "Водоканал" МО г. Донской и входящее в состав продаваемого на указанных торгах лота N 1 недвижимое и движимое имущество (далее - имущество), указанное в приложениях N 1 и N 2 к договору в порядке, предусмотренном договором.

По договору передано имущество, принадлежащее продавцу на праве хозяйственного ведения (пункты 1.2, 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора указано, что договор заключен сторонами по результатам проведенных в ходе введенной в отношении МУП "Водоканал" МО г. Донской на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2006 по делу N А68-260/Б-05 процедуры конкурсного производства торгов в форме конкурса по продаже имущества (лот N 1) МУП "Водоканал" МО г. Донской, состоявшихся 24.02.2011.

В состав реализованного на торгах имущества вошли канализационные сети, назначение объекта: коммуникационные сети и сооружения, общей протяженностью 40200 м., адрес (местоположение) объекта: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, коллекторы по ул. Октябрьская, ул. Советская, ул. Западная, ул. Совхозная, ул. Новая, ул. Заводская, ул. Калинина, ул. Кирова, ул. Горького, ул. Горноспасательная, ул. 328 Стрелковая дивизия, ул. Металлистов, ул. Зеленая, напорный канализационный коллектор с КНС, расположенный по ул. Молодцова (район дома N 1) до ул. Новая, дом N64; напорный канализационный коллектор с КНС, расположенный по ул. Заводская (район дома N 9) до ул. Новая, дом N 34, кадастровый номер 71:26:000000:9672.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязан содержать и обеспечивать эксплуатацию имущества в соответствии с целевым назначением, заключив с администрацией муниципального образования город Донской соглашение об исполнении условий конкурса

Общая стоимость приобретаемого покупателем имущества, указанного в п.1.1 договора, определена по итогам торгов в форме конкурса и составила 5 697 819,68 руб. с учетом НДС (пункты 3.1, 3.2 договора).

Заключенный договор одновременно является актом приема-передачи имущества (пункт 4.1 договора).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что договор заключен с нарушением норм статей 110, 132 Закона о банкротстве, в частности, без учета особенностей продажи имущества, относящегося к социально-значимым объектам (объектам коммунальной инфраструктуры), истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что социально значимые объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В статье 110 Закона о банкротстве определен порядок продажи предприятия должника.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статьи 132 Закона о банкротстве правовой режим и социальная значимость имущества должника определяются назначением и характером использования имущества. В том случае, если имущество должника (объекты коммунальной инфраструктуры) используется не только в частных интересах должника, но и в интересах населения, такое имущество является социально значимым, а интересы населения в отношении такого имущества подлежат защите как со стороны государства, так и со стороны органов местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относит признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, но заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Пунктом 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Требуя признания сделки недействительной, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при заключении сделки, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания сделки недействительной, и применения последствий недействительности заключенной сделки.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом области сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом фактов нарушения императивных норм, регламентирующих процедуру проведения торгов и устанавливающих соответствующую обязанность либо запрет при совершении оспариваемой сделки.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на допущенные нарушения при проведении торгов по реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве в отношении МУП "Водоканал" МО г. Донской, в частности, не было опубликовано соответствующее сообщение в печатном органе.

Однако ответчиком представлена копия "Донской газеты" (от 21.01.2011, N 3 (11215)), в которой содержится публикация сообщения о проведении 24.02.2011 торгов по продаже имущества МУП "Водоканал" МО г. Донской.

Истец указанное обстоятельство признал и не оспорил.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Между тем, истец не является стороной оспариваемого договора купли-продажи.

Доказательства нарушения прав администрации оспариваемой сделкой истцом в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлены.

В связи с изложенным судом области обоснованно указано, что признание оспариваемого договора недействительным к восстановлению прав и охраняемых законом интересов истца не приведет.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены в статье 167 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец, не являясь стороной по договору купли-продажи имущества N 2 от 25.02.2011 и ничего не получая при применении последствий недействительности этой сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, не может рассматриваться как заинтересованное лицо, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ вправе требовать применения последствий недействительности сделки.

Из существа заявленного требования о применении реституции не усматривается, что его удовлетворение приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права истца.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что применение двусторонней реституции, о которой заявлено истцом, в настоящее время невозможно, поскольку продавец (МУП "Водоканал" МО г. Донской) 27.09.2011 ликвидирован, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по настоящему спору и третьим лицом ООО "Канализационные сети" заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзац пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Договор купли-продажи имущества N 2 от 25.02.2011 заключен на публичных торгах, поэтому является оспоримой сделкой.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку конкурс по реализации социально-значимого имущества предприятия-банкрота, находившегося в муниципальной собственности, проведен 24.02.2011, договор купли-продажи по результатам конкурса заключен 25.02.2011, информация о проведении конкурса, его условиях и результатах публиковалась в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве в официальных изданиях, в том числе местных печатных средствах массовой информации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец должен был узнать о заключенной сделке и ее условиях не позднее 25.02.2011.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, годичный срок исковой давности истек в феврале 2012 года.

Между тем, настоящее исковое заявление было подано в Арбитражный суд Тульской области 12.11.2015 (согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии Арбитражного суда Тульской области и информации о документе дела, поданного в электронном виде; т. 1, л. д. 11), то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, поскольку годичный срок исковой давности по заявленному истцом требованию пропущен, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2016 по делу N А68-10700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев