Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 15АП-9408/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2016 г. N Ф08-6976/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

21 июля 2016 г.

дело N А32-3667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Ищенко С.В. по доверенности от 12.01.2016;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель Мазуренко Т.А. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Дезинфекции"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.04.2016 по делу N А32-3667/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Дезинфекции"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края

о признании незаконным и отмене решения антимонопольной службы,

принятое в составе судьи Р.А. Нигоева,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Дезинфекции" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения от 28.12.2015 N РНП-23-405/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - заказчик, ГБУЗ "ККБ N 2").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что поскольку направленный ООО "Центр Дезинфекции" протокол разногласий являлся необоснованным и был направлен с нарушением установленных Законом сроков, общество было обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта и включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Дезинфекции" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению общества, суд первой инстанции не учел, что в установленный законом срок - 07.12.2015 общество направило заказчику второй протокол разногласий, однако заказчиком соответствующие изменения внесены не были, решением от 28.12.2015 общество, не уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления заказчика в антимонопольном органе, было включено в реестр недобросовестных поставщиков. Суд первой инстанции не дал оценку законности решения от 28.12.2015 N РНП-23-405/2015 в отсутствие ООО "Центр Дезинфекции", не извещенного о рассмотрении материалов дела. Кроме того, ООО "Центр Дезинфекции" не отказывалось от заключения контракта с ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2". Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков повлечет прекращение деятельности общества.

В отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган и ГБУЗ "ККБ N 2" просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя антимонопольного органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Центр Дезинфекции" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании, назначенном на 11 часов 11.07.2016 был объявлен перерыв до 18.07.2016 до 10 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2015 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю было принято решение по делу N РНП-23-405/2015 о включении сведений, представленных государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края в отношении ООО "Центр Дезинфекции" и его учредителе Михайлове Альберте Юрьевиче в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно материалам дела, заказчиком ГБУЗ "ККБ N 2" было размещено извещение N 0318300126715000388 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по проведению дезинсекции и дератизации помещений, начальная максимальная цена контракта составила 379 742,40 руб.

Данный электронный аукцион проводился в порядке предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 20.11.2015 заявка ООО "Центр Дезинфекции" признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, ООО "Центр Дезинфекции" признан победителем аукциона с ценой контракта 155 тыс. руб.

26 ноября 2015 года заказчик ГБУЗ "ККБ N 2" разместил в единой информационной системе проект контракта для подписания.

Исходя из положений статьи 70 Закона N 44-ФЗ ООО "Центр Дезинфекции" имело право:

1. не позднее 01.12.2015 (5 дней с 26.11.2015 - даты размещения контракта) направить заказчику подписанный контракт; или

2. не позднее 06.12.2015 (13 дней с 23.11.2015 - даты размещения протокола) направить протокол разногласий. 06.12.2015 является выходным нерабочим днем.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, протокол разногласий мог быть предоставлен не позднее 07.12.2015.

В размещенном 26.11.2015 контракте ГБУЗ "ККБ N 2" был неправильно дважды указан юридический адрес ООО "Центр Дезинфекции", в связи с чем, заявитель был вынужден дважды направить протокол разногласий.

Согласно информации журнала событий ООО "Центр Дезинфекции" фактически совершило следующие действия в связи с исполнением обязанности по заключению государственного контракта: 01 декабря 2015 - разместило первый протокол разногласий; 07 декабря 2015 - разместило второй протокол разногласий в ответ на размещенный заказчиком 02.12.2015 измененный контракт с ошибкой индекса.

Для заключения государственного контракта и в соответствии с требованиями ч.1 ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ООО "Центр Дезинфекции" оформил банковскую гарантию N БГ-20651/2015 от 10.12.2015 на сумму 37 974 руб. 24 коп.

Согласно уведомления от 18.12.2015 N 24459/8 УФАС по Краснодарскому краю рассмотрение сведений ГБУЗ "ККБ N 2" о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Центр Дезинфекции" должно было состоятся 25.12.2015 в 14-00 по адресу г. Краснодар ул. Коммунаров, 235, каб.1.

Указанное уведомление было отправлено в адрес заявителя по почте. Согласно штемпеля на почтовом конверте письмо было отправлено из г. Краснодара 21.12.2015 и поступило в г. Ставрополь 29.12.2015. В результате чего, ООО "Центр Дезинфекции" не был извещен о дате и времени рассмотрения сведений, не смог принять участие 25.12.2015 в 14-00 в рассмотрении УФАС по Краснодарскому краю вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, Управление ФАС по Краснодарскому краю фактически не исполнило возложенные на него обязанности по установлению факта уклонения ООО "Центр Дезинфекции" от заключения контракта, а также выявления обстоятельств, свидетельствующих о намерении заявителя отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на уклонение от заключения контракта.

Решением антимонопольного органа от 28.12.2015 N РНП-23-405/2015 сведения об обществе и его участнике были внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая, что решение антимонопольного органа не соответствует законодательству и нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Принимая решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности второго протокола разногласий и нарушения срока его направления.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.13 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона регламентируется статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступившего в силу с 01.01.2014.

На основании части 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Частью 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 названного Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 названного Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 названного Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Частью 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий (часть 6 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 названного Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона N 44-ФЗ (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Как указывалось выше, 20.11.2015 победителем электронного аукциона N 0318300126715000388 на оказание услуг по проведению дезинсекции и дератизации помещений в ГБУЗ "ККБ N 2" признано ООО "Центр Дезинфекции".

26.11.2015 ГБУЗ "ККБ N 2" во исполнение требований части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ разместило в единой информационной системе проект контракта.

Согласно буквальному толкованию положений части 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ не позднее 01.12.2015 ООО "Центр Дезинфекции", как победитель аукциона, должен был подписать контракт, представить обеспечение исполнения контракта.

Однако, 01.12.2015 общество разместило первый протокол разногласий, который содержал требования об исключении уплаты НДС из контракта, 07.12.2015 общество разместило второй протокол разногласий в ответ на размещенный заказчиком 02.12.2015 измененный контракт с ошибкой индекса.

Обосновывая правомерность своих действий, общество ссылается на то, что на основании ч. 4, 13 ст.70 Закона N 44-ФЗ, победитель аукциона имеет право направить протокол разногласий до истечения тринадцати дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов аукциона.

Судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что протокол разногласий являлся необоснованным, поскольку действия общества, напротив, соответствовали порядку подписания контракта и направления протокола разногласия, установленному статьей 70 Закона N 44-ФЗ.

Общество при исчислении сроков направления протокола разногласий и подписания контракта приняло во внимание часть 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, которая обязывает победителя аукциона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком проекта контракта, предоставить подписанный контракт, а так же обеспечение исполнения контракта, либо в случае наличия разногласий по проекту контракта, направить протокол разногласий.

Установлено, что первый протокол разногласий был направлен своевременно - 01.12.2015.

При этом необходимость победителю аукциона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком проекта контракта разместить проект контракта, подписанный победителем такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, возникает только в случае отсутствия у победителя аукциона разногласий с предложенным для подписания проектом контракта.

Управление ссылается на несвоевременность направления второго протокола разногласий, поскольку тринадцать дней с даты размещения протокола - 23.11.2015, истекают 06.12.2015.

Статьей 193 Гражданского кодекса РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Управлением не учтено, что 06.12.2015 являлся выходным, нерабочим днем. Следовательно, перенос срока на 07.12.2015 обоснован тем, что если срок исполнения обязательства приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день.

Таким образом, второй протокол разногласий был направлен также своевременно - 07.12.2015.

Антимонопольным органом и заказчиком не учтено, что тринадцатидневный срок, предусмотренный частью 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, позволяет победителю направить заказчику последний протокол разногласий в случае, если ранее уже был направлен первичный протокол разногласий, который заказчиком был рассмотрен, а заказчику позволяет разместить проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа, учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя аукциона.

Однако ГБУЗ "ККБ N 2" не внесло изменений в контракт, не представило соответствующих замечаний, а направило в антимонопольный орган заявление о включении сведений о ООО "Центр дезинфекции" в реестр недобросовестных поставщиков.

Вывод о необоснованности второго протокола разногласий при нарушении заказчиком порядка, предусмотренного статьей 70 Закона N 44-ФЗ, и отсутствии нарушений такового победителем аукциона, является преждевременным.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов (ч. 2 ст. 104 Закона N 44-ФЗ).

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако факт уклонения не был доказан антимонопольным органом, в том числе, ввиду нарушения процесса рассмотрения заявления ГБУЗ "ККБ N 2" о включении ООО "Центр Дезинфекции" в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктом 6 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062, (далее - правила N 1062) установлено, что в случае, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с названным Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с указанным участником направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участника закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы.

Антимонопольный орган в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов антимонопольный орган включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункты 10, 11 правил N 1062).

В силу положения пункта 12 правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение данного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 названных правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 правил N 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов антимонопольный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, если от заключения контракта отказался заказчик, а участник размещения заказа не отказался заключить контракт, то сведения о таком участнике в реестр не включаются, а заказчику выдается предписание о заключении контракта с данным участником размещения на условиях, указанных в документации.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что антимонопольный орган обязан заблаговременно уведомить лицо, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, о рассмотрении данного вопроса с тем, чтобы предоставить ему реальную возможность дать пояснения относительно допущенных нарушений, а также их причин.

В рассматриваемой ситуации в нарушение указанной нормы комиссия антимонопольного органа, ограничившись констатацией ненадлежащего исполнения заявителем нормативных требований, рассмотрела вопрос о включении информации об обществе в реестр в отсутствие представителя общества и надлежащего его уведомления о времени и месте рассмотрения заявления.

Из выписки из ЕГРЮЛ видно, что юридическим адресом ООО "Центр Дезинфекции" (ИНН 2634801766 ОГРН 1112651004487) является: 355000, г. Ставрополь, ул. Пушкина, д. 71.

Однако, антимонопольный орган направлял уведомление от 18.12.2015 и телеграмму от 22.11.2015 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков 25.12.2015 в 14 час. 00 мин. по адресу: 355000, г. Ставрополь, ул. Пушкина, д. 72.

Ошибка при указании юридического адреса ООО "Центр Дезинфекции" повлекла рассмотрение заявления в отсутствие представителя общества, которое не располагало информацией о времени и месте рассмотрения заявления.

Односторонний характер рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков повлек нарушение права победителя торгов на дачу пояснений относительно его намерений подписать контракт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии существенного процессуального нарушения, допущенного антимонопольным органом, при рассмотрении им вопроса о включении информации об обществе в реестр, которое не позволило принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО "Центр Дезинфекции" требований.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000 рублей для юридических лиц, при обжаловании таких судебных актов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.

ООО "Центр Дезинфекции" по платежному поручению N 2021 от 16.05.2016 оплатил 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с заявлением и апелляционной жалобой подлежат возмещению заявителю за счет заинтересованного лица в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу ООО "Центр Дезинфекции" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции и с апелляционной жалобой 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 по делу N А32-3667/2016 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю N РНП-23-405/2015 от 28.12.2015 о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр Дезинфекции" и его учредителе Михайлове Альберте Юрьевиче в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю исключить сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр Дезинфекции" и его учредителе Михайлове Альберте Юрьевиче из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Дезинфекции" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд и с апелляционной жалобой 4500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Дезинфекции" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2021 от 16.05.2016 государственную пошлину при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко