Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 15АП-20076/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - сдача документов - неисполнение судебного решения - течение процессуального срока - процедура банкротства)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 15АП-20076/16

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2016 г.

дело N А32-6877/2014

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Морозовой В.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу N А32-6877/2014 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техпром" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Астахова Ивана Николаевича, принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Морозова В.Г. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу N А32-6877/2014, которым признаны ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие) арбитражного управляющего Морозовой В.Г. в части неисполнения судебных актов по настоящему делу, повлекшего затягивание процедуры банкротства должника; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Таким образом, срок обжалования определения о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего в арбитражный суд апелляционной инстанции установлен в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 19.10.2016. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 20.10.2016, а днём его окончания является 02.11.2016.

В силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 2 раздела V постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 19.10.2016 фактически подана арбитражным управляющим Морозовой В.Г. через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 01.12.2016.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.

Арбитражным управляющим Морозовой В.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением определения суда.

Оценив причину, указанную в качестве обстоятельства, препятствующего своевременной подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее уважительной.

Как следует из материалов дела, податель жалобы является арбитражным управляющим, действия (бездействие) которого признаны ненадлежащими и несоответствующими законодательству в части неисполнения судебных актов по настоящему делу, повлекшего затягивание процедуры банкротства должника.

В материалах дела имеются доказательства направления Морозовой В.Г. определения суда о принятии ходатайства к рассмотрению и назначении даты судебного заседания - 19.10.2016. Судебная корреспонденция была направлена Морозовой В.Г. по адресу: 344000, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, а/я 8059, корреспонденция получена 05.09.2016, что свидетельствует о надлежащем уведомлении Морозовой В.Г. о начавшемся процессе.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по настоящему делу опубликовано и размещено в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 27.10.2016.

Изложенное свидетельствует о том, что сведения об оспариваемом судебном акте могли стать известны подателю жалобы до истечения срока на его обжалование, заявитель не был лишен возможности реализовать процессуальное право на обжалование указанного судебного акта в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Невозможность обращения с жалобой в срок с 27.10.2016 (со дня публикации судебного акта) до 02.11.2016 заявителем не мотивирована.

Однако Морозова В.Г. не предприняла должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 в установленный законом срок.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от них, а также уважительность причин пропуска срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно § 1 раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

При этом апелляционный суд указывает, что поскольку возврат апелляционной жалобы связан с неудовлетворением апелляционным судом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Морозовой В.Г. в соответствии с ч. 1. ст. 273 АПК РФ вправе обжаловать определение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу N А32-6877/2014 непосредственно в кассационную инстанцию.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 1 декабря 2016 года возвратить арбитражному управляющему Морозовой В.Г.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.Н. Стрекачёв