Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-11/16

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А71-4680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск", общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 апреля 2016 года о взыскании судебных издержек,

принятое судьей Кислухиным А. В.

по делу N А71-4680/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Октябрьский" (ОГРН 1131831001961, ИНН 1831159472)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

третьи лица: Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска

об обязании содержать транзитный участок инженерной сети горячего водоснабжения и дренажный насос,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Октябрьский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО УКС, ответчик 1), муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (далее - Администрация, ответчик 2) об обязании содержать транзитный участок инженерной сети горячего водоснабжения и дренажный насос, расположенные в подвале многоквартирного дома N 262 по ул. Пушкинская, г. Ижевска в технически исправном состоянии.

Определением от 20.08.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, истец просил обязать ООО "УКС" и МО "Город Ижевск" в лице Администрации МО "Город Ижевск" содержать проходящий по подвалу многоквартирного дома N 262 по улице Пушкинской в городе Ижевске транзитный участок инженерной сети горячего водоснабжения, диаметром 108 миллиметров, протяженностью 5 метров 55 сантиметров от первой задвижки на выходе из бойлера горячего водоснабжения до отсекающей задвижки на многоквартирный дом N 264 по улице Пушкинской в городе Ижевске, и указанные задвижки в технически исправном состоянии; обязать ООО "УКС" и МО "Город Ижевск" в лице Администрации МО "Город Ижевск" содержать дренажный насос, находящийся в подвале многоквартирного дома N 262 по улице Пушкинской в городе Ижевске, в технически исправном состоянии.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2015 ООО "УКС" и МО "Город Ижевск" в лице Администрации МО "Город Ижевск" обязаны содержать проходящий по подвалу многоквартирного дома N 262 по улице Пушкинской в городе Ижевске транзитный участок инженерной сети горячего водоснабжения, диаметром 108 миллиметров, протяженностью 5 метров 55 сантиметров от первой задвижки на выходе из бойлера горячего водоснабжения до отсекающей задвижки на многоквартирный дом N 264 по улице Пушкинской в городе Ижевске, и указанные задвижки в технически исправном состоянии. ООО "УКС" и МО "Город Ижевск" в лице Администрации МО "Город Ижевск" обязаны содержать дренажный насос, находящийся в подвале многоквартирного дома N 262 по улице Пушкинской в городе Ижевске, в технически исправном состоянии.

С ООО "УКС" и МО "Город Ижевск" в лице Администрации МО "Город Ижевск" за счет казны МО "Город Ижевск" в пользу ООО "Управление жилищным комплексом - Октябрьский" взыскано по 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2015 по делу N А71-4680/2015 оставлено без изменения.

22 марта 2016 года ООО "Управление жилищным комплексом-Октябрьский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Удмуртские коммунальные системы" 34500 руб. 00 коп. судебных издержек, о взыскании с муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска 42500 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2016 года (резолютивная часть объявлена 05.04.2016, судья А. В. Кислухин) с ООО "Удмуртские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Октябрьский" взыскано 34 500 руб. судебных издержек. С МО "Город Ижевск" в лице Администрации МО "Город Ижевск" за счет казны МО "Город Ижевск" в пользу ООО "Управление жилищным комплексом - Октябрьский" взыскано 42500 руб. судебных издержек.

Не согласившись с указанным определением, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

ООО "УКС" просит определение отменить в части взыскания с него судебных расходов в размере 34500 руб., снизить размер суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя до 19 000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на чрезмерность взыскиваемой суммы. Полагает, что истцом не доказана обоснованность взыскиваемой суммы, разумность понесенных расходов. Указал, что объем произведенной работы представителя истца не является значительным, данный вид спора не является сложным, сложилась судебная практика по аналогичным спорам, запрашиваемая истцом сумма явно завышена, по его мнению, разумной является сумма в размере 19 000 руб., исходя из стоимости аналогичных услуг, установленных Адвокатской палатой УР (протокол N 8 от 04.09.2013), учитывая, что представитель истца Сидоров В. Н. не имеет статуса адвоката. Считает, что истцом не доказан факт оплаты именно тому лицу, которое оказывало услуги - Сидорову В. Н.

Администрация г. Ижевска просит отменить определение суда от 08.04.2016 в части взыскания за счет казны МО "Город Ижевск" судебных издержек в размере 42 500 руб., принять новый судебный акт.

Апеллянт оспаривает разумность взысканной с него суммы, считает ее завышенной. Полагает, что обоснованной является сумма 21 000 руб.

Истец в письменном отзыве на жалобы доводы апеллянтов отклоняет как необоснованные, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Третьими лицами отзывы на жалобы не представлены.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность принятого определения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО "Городская правовая компания" (компания) и индивидуальным предпринимателем Сидоровым Василием Николаевичем (исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого (п.1) исполнитель обязуется оказать юридические услуги по участию в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в целях исполнения обязательств компании перед контрагентами по заключенным его договоров на оказание услуг юридического характера. Срок действия договора до 31.12.2015 (п. 5.1 договора - т. 3 л.д. 77).

12.01.2016 между ООО "Городская правовая компания" (компания) и индивидуальным предпринимателем Сидоровым Василием Николаевичем (исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого (п.1) исполнитель обязуется оказать юридические услуги по участию в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в целях исполнения обязательств компании перед контрагентами по заключенным его договоров на оказание услуг юридического характера (т. 3 л.д. 78).

20.04.2015 между ООО "Городская правовая компания" (представитель) и ООО "Управление жилищным комплексом - Октябрьский" (доверитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) представитель обязался представлять интересы доверителя в суде по делу о понуждении ООО "Удмуртские коммунальные системы", а при необходимости иных лиц к содержанию транзитного трубопровода горячего водоснабжения, проходящего по подвалу многоквартирного дома N 262 по ул. Пушкинская г. Ижевска и дренажного насоса, установленного в подвале этого дома в технически исправном состоянии (т. 3 л.д. 80).

Пунктом 3.1 договора от 20.04.2015 стороны установили, что размер вознаграждения определяется исходя из конкретного объема выполненной представителем работы на основании прейскуранта цен ООО "ГПК" от 15.01.2015, копия которого представлена доверителю до заключения настоящего договора.

На основании вышеуказанных заключенных договоров ООО "Городская управляющая компания" поручило Сидорову В. Н. обеспечить исполнение обязательств перед ООО "УЖК-Октябрьский" в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.04.2015 в части, касающейся исполнения предмета данного договора (т. 3 л.д. 79).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 17.02.2016 ИП Сидоровым В.Н. были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления - 8000 руб. 00 коп.; предъявление искового заявления в суд - 3000 руб. 00 коп.; участие в судебном заседании 02.07.2015 - 10000 руб. 00 коп.; участие в судебном заседании 20.08.2015 - 10000 руб. 00 коп.; участие в судебном заседании 22.09.2015 с составлением дополнительных письменных объяснений к исковому заявлению от 22.09.2015 - 10000 руб. 00 коп.; участие в судебном заседании 12.11.2015 с составлением дополнительных письменных объяснений от 27.10.2015 - 10000 руб. 00 коп.; участие в судебном заседании 19.11.2015 - 10000 руб. 00 коп.; подготовка возражений на отзыв ответчика от 26.06.2015 - 8000 руб. 00 коп.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 8000 руб. 00 коп., всего оказано услуг на 77000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 81).

Во исполнение условий договора представлены платежные поручения от 14.03.2016 N 3324 на сумму 20000 руб. 00 коп., от 17.03.2016 N 3350 на сумму 57000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 84-85).

Поскольку решение принято в пользу истца, понесённые судебные расходы при рассмотрении дела N А71-4680/2015 послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, удовлетворил заявленные требования в полном объеме в сумме 77000 руб.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суд первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт оказания истцу юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг.

При этом суд правомерно, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, указал, что поскольку договор оказания услуг истцом заключен с ООО "ГПК", ему и произведена оплата по представленным в материалы дела платежным поручениям; возражения от Сидорова В. Н. об отсутствии оплаты оказанных им услуг не представлено.

В связи с этим, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из проделанной представителем работы и сложности рассматриваемого спора, суд правомерно удовлетворил требования в размере 77 000 руб., взыскав с ООО "УКС" 34 500 руб. судебных издержек, с МО "Город Ижевск" в лице администрации муниципального образования "Город Ижевск" за счет казны муниципального образования 42 500 руб. судебных издержек.

Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, ответчиками в материалы дела не представлены, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчиков, суд первой инстанции принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, и верно указал, что данное решение не свидетельствует о чрезмерности судебных издержек на данный вид услуг, поскольку содержит минимальный размер оказываемых юридических услуг, которые являются ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненных представителем работы, не отражают всех нюансов сложности рассмотренного дела, содержат низший предел стоимости юридических услуг и не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Более того, следует отметить, что представленная информация не является нормативным правовым актом, которым в силу положений ст. 13 АПК РФ должен руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги по договору, поскольку в ходе исполнения обязательств по договору исполнителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу заявителя: разработана правовая позиция в отношении заявленных требований, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовлены правовые документы по делу.

Доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов материалы дела не содержат.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции руководствовался объёмом выполненной юридической работы, её трудоёмкостью, степенью сложности дела. Проделанная представителем юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой рассмотрения дела в суде и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела. Суд оценивает качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, знание законодательства.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов 77 000 руб. документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов по мотиву явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик ООО "УКС", ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, не предпринял меры к его мирному урегулированию, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Вопреки доводам апеллянтов, определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы общества "УКС" и администрации г. Ижевска - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2016 года по делу N А71-4680/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких