Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 04АП-3342/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

22 июля 2016 г.

Дело N А78-10610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Спецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2016 года по делу N А78-10610/2015 по иску акционерного общества "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1037550027459, ИНН 7537011899, г. Чита, проезд Энергостроителей 19) к предпринимателю Побежимову Роману Сергеевичу (ОГРНИП 314753617800050, ИНН 422206065658, г. Чита) о взыскании 400 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) и общество с ограниченной ответственностью "Сибирьгазнефтестрой" (ОГРН 1107017022012, ИНН 7017275221, г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 10/3, кв. 120)

(суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Бейдин С.В., представитель по доверенности от 21.07.2015;

от ответчика - Побежимов Р.С., представитель по доверенности от 10.07.2016;

от третьих лиц никто не явился, извещены;

установил:

акционерное общество "Спецавтохозяйство" (далее - истец, АО "Спецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с предпринимателя Побежимова Романа Сергеевича (далее - ответчик, Побежимов Р.С., предприниматель) суммы неосновательного обогащения 400 000 руб., перечисленной в счет оплаты за работы по договору подряда от 02.09.2014 N 74-П-14, который не был заключен сторонами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" и общество с ограниченной ответственностью "Сибирьгазнефтестрой" (далее - третьи лица, ПАО "ТГК -14" и ООО "Сибирьгазнефтестрой").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель жалобы, имеются правовые основания для признания договора подряда от 02.09.2014 N 74-П-14 незаключенным, поскольку указанный договор не содержит конкретного перечня объемов и видов работ, подлежащих выполнению, приложение N 1 к договору подписано истцом в одностороннем порядке, соответственно предмет договора не определен. В актах освидетельствования скрытых работ отсутствует подпись представителя истца, подписание актов на скрытые работы ответчиком и представителем ПАО "ТГК-14" не свидетельствует о выполнении работ именно ответчиком. Ответчиком выполнены работы по установке только части анкерных опор в объеме 34 кв.м., установка остальных 40,8 кв.м. анкерных опор была выполнена ООО "Сибирьгазнефтестрой" в рамках договора N 22-у-14. Платежными поручениями к спорному договору перечислялись денежные средства за сварочные работы, а не установку анкерных опор, что видно из основания уплаты.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва предпринимателя на жалобу, письменные пояснения ПАО "ТГК N 14", выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ТГК N 14" (заказчик) и ОАО "Спецавтохозяйство" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.01.2014, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения субподрядчиков) выполнить работы по монтажу золопроводов от багерной 2-го подъема до дороги Читинской ТЭЦ-1 в объеме определенном локальным сметным расчетом, в том числе земляные работы, переход через дорогу, устройство дренажа, устройство опор, прокладка золопровода (т. 1, л.д. 32-35).

Между АО "Спецавтохозяйство" и Побежимовым Р.С. подписаны договоры субподряда на выполнение работ по монтажу золопровода от багерной 2-го подъема до 7 анкерной опоры от 01.07.2014 N 49-П-14 (т. 2, л.д. 108), от 01.08.2014 N 56-П-14 (т. 1, л.д. 79-81), от 02.09.2014 N74-П-14 (т. 1, л.д. 50-51).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А78- 3602/2015 с ОАО "Спецавтохозяйство" в пользу Побежимова Р.С. взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 01.08.2014 N 56-П-14 в сумме 597 882 руб. за работы по прокладке золопровода 1644 метра.

По договору N 49-П-14 за выполненные работы произведены расчеты в сумме 100 000 руб., в связи с чем истец отказался от иска по делу N А78-10611/2015. По данному иску заявлено требование о взыскании суммы 400 000 руб., уплаченной за работы по договору подряда от 02.09.2014 N 74-П-14, который по заявлению истца не был заключен сторонами, и работы по нему не выполнялись.

Согласно пункту 2.1 договора N 74-П-14 и локального сметного расчета к нему (т. 1, л.д. 52-53) определена стоимость работ в сумме 428 181 руб., в том числе установлен объем земляных работ 0,06 куб.м. и устройство анкерных опор в объеме 0,612 куб.м. бетона.

Истец произвел оплату ответчику сумму 400 000 руб. платежными поручениями N 776 от 19.09.2014, N825 от 03.10.2014 и расходными кассовыми ордерами N 717 от 29.09.2014, N 674 от 15.09.2014, N739 от 02.10.2014 (т. 1, л.д. 5-8, 31).

Основанием оплаты денежных средств указано - оплата за услуги по договору N 74-П-14 по сварке труб и за сварочные работы на золошлакопроводе.

21.12.2014 ответчик направил истцу для подписания акт приемки выполненных работ КС-2 от 22.10.2014 на сумму 428 181 руб., который не был подписан АО "Спецавтохозяйство" (т. 1, л.д. 54, 55).

По мнению истца, договор N 74-П-14, в редакции ответчика, истцом не согласовывался и не подписывался. Поскольку договор подряда N 74-П-14 от 02.09.2014 истец не подписывал, то он является незаключенным и денежная сумма в размере 400 000 руб. была перечислена ответчику за сварочные работы на золопроводе, стоимость которых была взыскана с истца решением суда по делу N А78-3602/2015, в связи с чем ответчик дважды получил оплату за одни и те же выполненные им работы.

Как считает АО "Спецавтохозяйство", сумма 400 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем истец и обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался статьями 432, 434, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из правовой природы фактических отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, на что правильно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нормы о неосновательном обогащении подлежат применению и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку сторонами в договоре от 02.09.2014 N 74-П-14 и локальном сметном расчете, являющемся приложением к договору подряда согласно пункту 1.2 договора, согласованы предмет договора (объем и виды работ), сроки выполнения работ и цена (выполнение части земляных работ, работ по устройству опор, сварочные работы по обвязке металлическим уголком скользящих опор, сварочные работы по изготовлению арматурных каркасов для армирования анкерных опор в срок 02.09.2014 по 31.09.2014 на общую сумму 428 181 руб.) суд первой инстанции правильно сделал вывод о заключенности договора.

При этом то обстоятельство, что локальный сметный расчет подписан только предпринимателем, не имеет правового значения, поскольку истец в материалы дела не представил иного локального сметного расчета, являющегося приложением к договору подряда от 02.09.2014.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о доказанности ответчиком факта выполнения им предусмотренных договором от 02.09.2014 работ.

Так суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предпринимателю для выполнения работ была передана исполнительная документация (т. 2, л.д. 10-11), ответчиком в материалы дела представлены исполнительная геодезическую съемка на выполненные работы по монтажу золопровода 1644 м и установке семи анкерных опор и 49 скользящих опор, чертежи, исполнительная документация (т. 1, л.д. 62) и акты освидетельствования скрытых работ N 7 и N 8 от 18.07.2014, N 13 и N 14 от 24.07.2014, N 10 и N 11 от 22.07.2014, N 15 от 10.08.2015, N 16 и N 17 от 16.10.2014 (т. 1, л.д. 63-71), подписанные представителем заказчика ОАО "ТГК N14" Мухомедшиным А.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у Мухомедшина А.В. не имелось полномочий по подписанию актов скрытых работ, опровергается общим журналом работ, в котором имеется запись о данном уполномоченном лице застройщика (приказ N 1499 от 21.08.2013, т. 2, л.д. 65).

Кроме того, следует признать, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки, в которой действует представитель (представитель от имени застройщика присутствовал при проведении работ), что следует из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, отсутствие подписи уполномоченного лица истца в актах скрытых работ не лишает легитимности данные акты скрытых работ.

Представленные истцом в подтверждение фактов выполнения спорных работ ООО "Сибирьгазнефтестрой" доказательства: договор субподряда N 22-У-14 от 01.07.2014, акт КС N 2 на сумму 82 054, 08 руб. и акты освидетельствования скрытых работ от 21.07.2014, от 22.07.2014, судом первой инстанции оценены верно как не опровергающие факт выполнения работ ответчиком по договору N 74-П-14 на оплаченную сумму 400 000 руб., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данных документов.

Верным является вывод суда первой инстанции о не тождественности предметов договоров N 22-У-14 от 01.07.2014 и от 02.09.2014 N 74-П-14, что следует из приложенных к данным договорам локальных сметных расчетов.

Основанием платежей, осуществлённых истцом, является указание на услуги по сварке труб и сварочные работы на золошлакопроводе по договору от 02.09.2014 N 74-П-14, что соответствует предмету договора от 02.09.2014.

В связи с изложенным, учитывая, что между сторонами имелись договорные отношения по выполнению работ по монтажу золопровода от багерной насосной станции N 2 Читинской ТЭЦ 1 до 7-ой анкерной опоры, ответчиком представлены доказательства выполнения работ в полном объеме в рамках принятых на себя обязательств, истцом возражения по полученному от ответчика акту о приемке выполненных работ в адрес ответчика не направлялись, суд не усмотрел оснований для отказа от подписания указанного акта выполненных работ, денежные средства уплачивались истцом в рамках обязательства по оплате работ ответчика по договору от 02.09.2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения в указанной истцом части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2016 года по делу N А78-10610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин