Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 12АП-5509/16

г. Саратов

22 июля 2016 г.

Дело N А12-4555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мошнякова Алексея Владимировича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу N А12-4555/2016, принятое судьёй Чуриковой Н.В., по исковому заявлению администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) к индивидуальному предпринимателю Мошнякову Алексею Владимировичу (ОГРН 304346111000092 ИНН 344800076271), третье лицо: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, Вьюгин С.Н., о взыскании 718 814 рублей 81 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мошнякову Алексею Владимировичу (далее по тексту ответчик, предприниматель, ИП Мошняков А.В.), о взыскании 930 936 рублей 03 копеек, из которых 806 645 рублей 66 копеек - задолженность по договору аренды земельного участка от 16.11.2011 N 10181 за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 и 124 290 рублей 37 копеек - пени за период с 10.09.2015 по 10.03.2016.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года, с учётом определения арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскано 337 430 рублей 94 копейки, из которых: 254 422 рубля 03 копейки - задолженность по арендной плате и 83 008 рублей 91 копейка - пени. Также, с ИП Мошнякова А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 836 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 33 541 рубля 43 копеек и неустойки в размере 5 968 рублей 35 копеек.

Истец, в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания задолженности по арендной плате в сумме 33 541 рубля 43 копеек и неустойки в размере 5 968 рублей 35 копеек, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.11.2011, между администрацией Волгограда (арендодатель), Мошняковым А.В. и Вьюгиным С.Н. (арендаторы) сроком действия с 30.08.2010 по 23.04.2016 заключён договор N 10181 (далее по тексту - договор), по условиям, которого, арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 34:26:060301:15, учётным номером 8-211-106, общей площадью 4397 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. им. генерала Романенко, 86 для эксплуатации склада - магазина, здания склада, нежилого здания, двух ворот, замощения, двух ограждений, септика, сооружений - навеса, туалета.

Расчётом арендной платы по указанному договору аренды определена площадь используемого Мошняковым А.В. земельного участка в размере 2198,5 кв.м (лист дела 31 тома 1).

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 договора арендная плата вносится арендаторами ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца. За неполный месяц арендная плата начисляется из расчёта 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования участком.

Условиями пункта 2.12 договора установлена ответственность арендатора, в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, в виде оплаты арендодателю неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению.

Разделом 9 договора установлено, что настоящий договор заключается с условием согласия сторон на вступление в него иных правообладателей зданий (помещений в них), расположенных на данном земельном участке. Земельный участок (кадастровый номер N 34:26:060301:15, учётный номер N 8-211-106) расположен на территории общего пользования Волгограда, находится в границах зарезервированного для муниципальных нужд земельного участка (учётный номер N 8-0-126).

Истец, полагая, что ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 в размере 806 645 рублей 66 копеек, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок является ограниченными в обороте, исходя из расчёта ставок, установленных Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 137-ФЗ), пришёл к выводу о применении предельно допустимого размера годовой арендной платы, установленного в размере 1,5 % от его кадастровой стоимости, произведя перерасчёт задолженности, в результате которого, с учётом произведенной ответчиком оплатой арендных платежей на сумму 77 105 рублей 28 копеек и пени в размере 2 439 рублей 21 копейки, установил наличие на стороне арендатора задолженности по арендной плате в сумме 254 422 рублей 03 копеек и неустойке в размере 83 008 рублей 91 копейки, на основании чего удовлетворил исковые требования в указанных частях.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность определения арбитражным судом первой инстанции кадастровой стоимости спорного земельного участка, как соответствующего 5-й группе видов разрешённого использования земель "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", полагая отнесение спорного земельного участка к 9 группе видов разрешённого использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", в виду использования спорного земельного участка под складское помещение.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами, и требованиями специальных федеральных законов.

Порядок определения и изменения сведений относительно разрешённого использования земельных участков предусмотрен действующим законодательством (Земельный кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Как указывалось ранее, условиями договора аренды установлено целевое использование арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:26:060301:15 - под эксплуатацию склада - магазина, здания склада, нежилого здания.

В соответствии со сведениями Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области от 15.03.2016 N НБ-1619/2016 (листы дела 66 - 67 тома 1) для спорного земельного участка установлен вид разрешённого использования "для размещения здания склада - магазина, здание склада, нежилого здания, двух ворот, замощения, двух ограждений, септика, сооружений - навеса, туалета".

Согласно техническому паспорту и справке Кировского отделения Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" от 30.10.2013 (листы дела 66 - 109 тома 1) на спорном земельном участке расположено здание склада - магазина, используемое как здание склада.

Также, как следует из материалов дела, заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24.06.2010 по делу N 2-3807/2010 за Мошняковым А.В. было признано право собственности на ? долю на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, состоящее из комплекса зданий - сооружений: Лит. А-склад-магазин, лит. А1 - пристройка, лит. А - тамбур, лит. Б - здание склада, лит. В - нежилое помещение, лит. Г - сооружение навеса, лит. Г1 - сооружение туалета, поз.I - ворота, поз. II - ворота, поз. III - ограждение, поз. IV- ограждение, поз.V -септик, поз. VI- замощение, на которые ответчиком было зарегистрировано право собственности, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2015 N 34/001/032/2015-4312 (листы дела 34 - 44 тома 1).

Вышеуказанный вид разрешённого использования спорного земельного участка соответствует 5-й группе видов разрешённого использования земель "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Кроме того, исходя из сведений единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (листы дела 49 - 54 тома 1, 53 - 57 тома 2), видами экономической деятельности ИП Мошнякова А.В. по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2001 КДЕС. Ред. 1) являются:

- основной вид деятельности:

63.21.24 Эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.;

- дополнительные виды деятельности:

50.10.2 Розничная торговля автотранспортными средствами. Эта группировка включает: розничную торговлю легковыми автомобилями, жилыми автофургонами и прицепами как новыми, так и бывшими в употреблении, от собственного имени (за собственный счёт, без посредников);

50.20.2 Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств. Эта группировка включает: техническое обслуживание, ремонт электрооборудования, ремонт шин, их установку и замену, включая регулировку и балансировку колес, механический ремонт (двигателей, подвесок, рулевого управления, тормозов и т.п.), ремонт кузовов, кабин и их составных частей (дверей, замков, окон), включая окрашивание;

50.20.3 Предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств. Эта группировка включает: мойку, полирование, нанесение защитных и декоративных покрытий на кузов, чистку салона, буксировку и прочие аналогичные виды деятельности;

50. 30.2 Розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Эта группировка включает: розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями от своего имени (за собственный счёт, без посредников);

51.31 Оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем.

Исходя из вышеуказанных: вида разрешённого использования спорного земельного участка и видов экономической деятельности арендатора, вывод арбитражного суда первой инстанции об отнесении арендуемого ответчиком земельного участка к 5 группе видов разрешённого использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), является обоснованным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы ответчика о чрезмерности взысканного арбитражным судом первой инстанции размера неустойки, также не принимаются судебной коллегией, на основании следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что предусмотренный спорным договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не является доказательством чрезмерности взысканной судом неустойки.

Поскольку наличие оснований для снижения договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ответчик не доказал, с учётом отсутствия в материалах дела доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре и не является явно завышенным, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву истца.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, указывает, что она, не содержит в себе ссылки на обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу N А12-4555/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мошнякова Алексея Владимировича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин